Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-8279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в спорный период в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Между тем, как видно из протокола, ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении № 1 к договорам.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период – дело № А35-12326/2011 и др.

С учетом изложенного, довод заявителя о согласии всех собственников на размер платы за содержание и ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. метр, несостоятелен.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как следует из расчета истца, в августе 2013 года были оказаны услуги в общей сумме 23526 рублей 14 копеек, а именно:

- ремонт и содержание жилья – 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

- холодное водоснабжение – 913 руб. 00 коп.,

- водоотведение – 650 руб. 08 коп.,

- электроэнергия МОП – 2101 руб. 83 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за июль – 81 руб. 82 коп.,

- дополнительные услуги – 15267 руб. 78 коп.,

Согласно представленному истцом расчету в августе 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (578 руб. 60 коп.),

- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28324 руб. 55 коп.),

- налоги по заработной плате (6731 руб. 55 коп.),

- почтовые расходы (2163 руб. 18 коп.),

- вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.),

- канцтовары (150 руб. 00 коп.),

- обслуживание ККМ – замена ЭКЛЗ 1 раз в год (7460 руб. 00 коп.)

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж» насчитал ему 15267 рублей 78 копеек дополнительных услуг, в том числе:

- обслуживание расчетного счета (180 руб. 30 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.),

- налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),

- почтовые расходы (674 руб. 09 коп.),

- канцтовары (46 руб. 74 коп.),

- обслуживание ККМ – замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.).

Все расчеты производились исходя из 177/568 долей, принадлежащих ООО «Вернисаж» в праве общей долевой собственности здания.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.08.2013 № 220 оплатил 19409 руб. 58 коп., в результате чего общий размер долга ответчика перед истцом за август 2013 года составил 4116 руб. 56 коп.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта», по управлению общим имуществом.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Суд признал законным включение в состав следующих услуг в общей сумме 19851 рубль 78 копеек за период август 2013 года: электроэнергия МОП за август 2013г. (2101 руб. 83 коп.), перерасчет электроэнергии МОП за июль 2013г. (81 руб. 82 коп.), холодное водоснабжение (913 руб. 00 коп.), водоотведение (650 руб. 08 коп.), обслуживание расчетного счета              (180 руб. 30 коп.), обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.), налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), обслуживание ККМ – замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.); заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп.).

22.10.2013 на основании платежного поручения № 167 ответчик произвел оплату истцу 19409 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов за август месяц 2013 года.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной ООО «Вернисаж» оплаты в процессе рассмотрения спора суд правомерно сделал вывод, что ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в размере 442 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Суд посчитал правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов – с 11.09.2013 по следующим обстоятельствам.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2013 истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за август 2013 года, который получен ответчиком 04.09.2013г.

Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой исчисления процентов является 11.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 90 рублей 99 копеек.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере                      26 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО «Служба быта» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 27.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 27.09.2013 на общую сумму 26 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 06.02.2013 с Зеленцовой О.Н., а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, о чрезмерности заявленных расходов представителем ответчика не заявлялось.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно распределил расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 939 руб. 27 коп.

Доводы жалобы ООО «Служба быта» на необоснованное исключение из оплаты почтовых расходов в сумме 674 руб. 09 коп., а также расходов на изготовление почтового штемпеля на сумму 46 руб. 74 коп., подлежат отклонению, поскольку последним не доказано несение таких расходов в отношении к ООО «Вернисаж».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу № А35-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья