Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А48-1542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В данном случае факт наличия заинтересованности директора ООО «Авто-пульс» Талатина А.Е. в заключении договоров аренды транспортного средства от 04.12.2008, от 10.02.2009, от 01.11.2010, от 01.11.2011 с Талатиной Т.А. (Цуприк) и Талатиной Р.Л., являющимися его близкими родственниками, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах договоры аренды транспортного средства от 04.12.2008, от 10.02.2009, от 01.11.2010, от 01.11.2011 подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Авто-пульс» в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доказательств одобрения указанных договоров как сделок с заинтересованностью общим собранием участников в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении оспариваемых договоров аренды были нарушены требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

По утверждению истца, оспариваемые сделки являлись убыточными, поскольку цена арендной платы в оспариваемых договорах аренды была значительно выше рыночной стоимости размера арендой платы транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец представил отчет оценщика № 317 от 20.05.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством – грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, из которого следует, что размер арендной платы транспортного средства в месяц в 2008 году составил 29 632 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 44 666 руб. 67 коп.; в 2009 году - 30 715 руб. 92 коп., а согласно договору оплачено в январе и феврале по 44 666 руб. 67 коп., в марте - 71 199 руб., в остальные месяцы - в размере 33 475 руб. 24 коп.; в 2010 году - 25 449 руб. 83 коп., а по договору оплачено с января по октябрь 33 475 руб. 24 коп. в месяц, а ноябре – декабре 47 000 руб. в месяц; в 2011 году - 20 559 руб. 25 коп., а согласно договору оплачено с января по октябрь 47 000 руб. в месяц, в ноябре-декабре 51 000 руб. в месяц; в 2012 году - 16 369 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 51 000 руб. в месяц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела отчет в соответствии требованиями вышеуказанных норм, обоснованно признал его недопустимым доказательством и не принял его в качестве доказательства причинения ООО «Авто-пульс» убытков в результате заключения оспариваемых договоров, поскольку не представляется возможным дать оценку тем доказательствам, которые были представлены истцом оценщику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценщику было доведено задание на предмет определения наиболее вероятной рыночной стоимости имущества для принятия управленческого решения.

Вместе с тем, как следует из отчета № 317 от 20.05.2013, в нарушение требований пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, и пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, оценщиком не были учтены качественные характеристики передаваемого в аренду транспортного средства, а именно, оценщику не представлены и, следовательно, им не оценены данные о фактическом пробеге транспортного средства, его техническом состоянии, комплектации, что могло повлиять на результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование грузовым автомобилем.

Истец также представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств, заключенные с иными арендодателями, в которых арендная плата за аренду транспортных средств ниже, чем в оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции, оценив данные договоры также в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно указал, что в данных договорах указаны иные транспортные средства с техническими характеристиками, отличными от транспортного средства в оспариваемых договорах.

Из представленного акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-пульс» за 2012 год, а также отчета аудитора по результатам аудиторской проверки с 01.07.2011 по 30.06.2012 не усматривается убыточность в деятельности данного общества.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Талатина А.Е. следует, что письменно он не уведомлял участников ООО «Авто-пульс» об общих собраниях по вопросу одобрения вышеуказанных оспариваемых сделок, однако стоимость арендной платы согласовывал с председателем Совета директоров Романовым.

При таких обстоятельствах, а также поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение договоров аренды транспортного средства от 04.12.2008, от 10.02.2009, от 01.11.2010, от 01.11.2011 повлекло за собой причинение убытков ООО «Авто-пульс» или ему, как участнику данного общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пульс-ЭКО» по заявленным им основаниям.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что по оспариваемым договорам транспортное средство использовалось арендатором для осуществления уставной деятельности и соответственно для извлечения прибыли, а убыточность этих сделок и нарушение ими прав и законных интересов общества и истца, что является необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью, не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, довод ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания указанных сделок по их недействительности правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что о факте заключения данных сделок с заинтересованными лицами истец узнал в момент утверждения годового отчета бухгалтерских балансов общества соответствующего периода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 82-87 АПК РФ не предложил сторонам провести иное экспертное исследование на предмет оценки завышенности цены оспариваемых договоров аренды транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, а также оценке фактических обстоятельств спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Пульс-ЭКО».

Поскольку ЗАО «Пульс-ЭКО» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 8 000 рублей (платежное поручение № 3116 от 14.11.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Пульс-ЭКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-1542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пульс-ЭКО» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Пульс-ЭКО» (ОГРН 1025700835236, ИНН 575305906) справку на возврат из доходов федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 3116 от 14.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                       Г.В. Владимирова