Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-11156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта   2014 года                                        Дело № А14-11156/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР»: Гончаровой И.М., представителя по доверенности № 41 от 10.01.2014; Салковского В.В., директора;

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя  по доверенности № 1703 от 09.01.2014;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности № 04 от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу №А14-11156/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683), заинтересованные лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о признании недействительным пункта 1 приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 в части установления стоимости нежилого встроенного помещения I в лит.А общей площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3, в размере, превышающем 26 179 563 руб. с НДС, в том числе 22 186 070, 34 руб. без НДС, подлежащих уплате в бюджет городского округа, НДС – 3 993 492,66 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – заявитель, Общество, ООО  «ИНТЕРЬЕР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 в части установления стоимости нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3, в размере, превышающем 26 179 563 руб. с НДС, в том числе 22 186 070, 34 руб. без НДС, подлежащих уплате в бюджет городского округа, НДС – 3 993 492,66 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда области о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права 09.02.2010, и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Указывает при этом, что копию оспариваемого    приказа, согласно Уведомлению    о    заключении    договора Управления муниципальной собственности городского округа г. Воронеж № 09-04/497,  Общество получило 08.02.2010 г., однако копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества к уведомлению не прилагалась. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ООО «ИНТЕРЬЕР» не было оснований сомневаться в том, что отчет об оценке величины рыночной стоимости спорного помещения, изготовленный по заказу Администрации, является недостоверным, а Приказ № 113 нарушает права Общества. Полагает, что ООО «ИНТЕРЬЕР» не могло знать о нарушении закона и своих прав данным Приказом при заключении договора купли-продажи № Ц-014-10 от 09.02.2010 г., поскольку получило подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов в связи с изданием оспариваемого Приказа № 113 только 16.07.2013г., когда на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ Администрацией было размещено извещение № 160713/2399978/01 о проведении аукциона по продаже спорного помещения с начальной ценой продажи 27 479 700 руб. без НДС, то есть ниже цены, предложенной заявителю. В этой связи полагает, что факт выставления на аукцион спорного имущества по цене существенно ниже, чем оно было продано заявителю  в 2010 году, свидетельствует  о нарушении прав Общества. Также Общество ссылается на то, что оно на основании Приказа № 113 заключило для себя крайне невыгодный договор купли-продажи, что является нарушением его прав. Указывает, что оспариваемый Приказ не соответствует закону, нарушает права Общества, так как возлагает на него дополнительное необоснованное финансовое обязательство.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель Администрации и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя и Администрации не существовало каких-либо отношений как по аренде, так и по выкупу  спорного помещения. В этой связи считает, что у Общества отсутствует право, подлежащее судебной защите. Кроме того, соглашается с выводом суда области об истечении  трехмесячного срока, предусмотренного законом для оспаривания ненормативного акта. При этом указывает, что Общество ссылалось на завышенную стоимость нежилого помещения во всех судебных актах, вынесенных ранее арбитражными судами по спорам между   ООО «ИНТЕРЬЕР» и Администрацией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.07.2003 Администрация города Воронежа (арендодатель) и ООО  «ИНТЕРЬЕР» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2-779-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого, на основании Приказа Управления муниципальной собственности от 17.07.2003 № 404 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме № 3 по ул. Хользунова, находящееся на балансе МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа, площадью 1 075 кв.м для использования под магазин, срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013 (пункт 1.3. договора).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приказом заместителя руководителя Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 установлен способ отчуждения муниципального имущества – реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды № 277903 от 28.07.2003) путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 3, стоимостью (определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения № 644/09 по состоянию на 17.08.2009) 40 999 100 руб. с НДС, в том числе: 34 745 000 руб. без НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет с рассрочкой платежа на семь лет.

На основании указанного приказа между Администрацией (продавец) и ООО «Интерьер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Ц-014-10 от 09.02.2010г., по условиям которого покупатель приобретал в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение.

Стоимость объекта составила 34 745 000 рублей (пункт 2.2.1 указанного договора).

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010г. «покупатель» обязуется оплатить 413 710 рублей – основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. – проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей – основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.

Впоследствии ООО «ИНТЕРЬЕР» посчитав, что условия Приказа Управления муниципальной собственности от 01.02.2010г. № 113 о выкупной стоимости спорного помещения (пункт 1) не соответствуют требованиям закона, поскольку стоимость была определенна не на дату получения уполномоченным органом заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания ненормативного акта, и отсутствует ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом области  установлено, что заявителем оспаривается пункт 1 приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 в части установления стоимости нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

Однако за судебной защитой с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в суд области 04.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО  «ИНТЕРЬЕР» о признании недействительным пункта 1 приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 в части установления стоимости нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3, в размере, превышающем 26 179 563 руб. с НДС, в том числе 22 186 070, 34 руб. без НДС, подлежащих уплате в бюджет городского округа, НДС – 3 993 492,66 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Также суд области обосновано отклонил ссылку Общества на то, что в рассматриваемом случае не имеет место пропуска заявителем трехмесячного срока.

Заявитель указывает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 16.07.2013, когда на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ Администрацией было размещено извещение № 160713/2399978/01 о проведении аукциона по продаже спорного помещения