Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-11156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  начальной ценой продажи 27 479 700 руб.

То есть, по мнению Общества, оценить факт нарушения его прав завышением цены имущества стало возможным только при сравнении стоимости объекта (34 745 000 рублей), установленной для заявителя в договоре купли-продажи нежилого помещения № Ц-014-10 от 09.02.2010г., со стоимостью спорного имущества, установленного Администрацией для иных лиц на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ в извещении № 160713/2399978/01 о проведении аукциона по продаже спорного помещения с начальной ценой продажи 27 479 700 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом от 01.02.2010г. № 113 ставился уже при заключении договора купли-продажи спорного помещения от 09.02.2010 N Ц-014-10, в связи с чем, в марте 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2.1 договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10, заключенного между Администрацией (продавцом) и ООО «ИНТЕРЬЕР» (покупателем), в части установления в этих пунктах договора стоимости выкупа спорного помещения, в размере, превышающем 22 186 070 руб. 34 коп. (дело № А14-9034/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-9034/2012 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 было отменено решение суда от 21.12.2012 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.05.2013 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 01.03.2013, указав, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления, установившего цену выкупа нежилого помещения.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, что подтверждается абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

 Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении от 04.07.2013 № ВАС-7964/13, что до заключения упомянутого договора акт уполномоченного органа, которым было принято решение о приватизации на указанных в нем условиях арендуемого обществом объекта, а также акт об оценке рыночной стоимости этого объекта обществом в судебном порядке не оспаривались. Данный договор купли-продажи был подписан Обществом без протокола разногласий, в связи с этим на разрешение суда в установленном порядке разногласия по рыночной стоимости объекта заинтересованной стороной не передавались.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что Общество уже в декабре 2012 году ссылалось на завышенную стоимость нежилого помещения, а следовательно, знало о нарушении своих законных интересов изданием Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 113 от 01.02.2010 в части установления стоимости нежилого встроенного помещения.

В этой связи доводы заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно только 16.07.2013, верно не приняты судом области во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что АПК РФ не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока. В этой связи, суд области правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, и касающиеся незаконности оспариваемого ненормативного акта, не принимаются апелляционным судом во внимание, с учетом того, что суд области заявленные требования по существу не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.02.2014 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРЬЕР» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу №А14-11156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                     П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева