Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-1547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче, не оспоренном сторонами, предусмотрено, что не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий/ подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В свою очередь ответчик не обосновал возможность предъявления претензий по истечении установленного договором срока. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили факты своевременной ежемесячной передачи истцом ответчику ведомостей электропотребления в течении всего 2010 г., следовательно, ответчик не мог не определить в установленный срок фактический объем переданной электроэнергии и соответственно объем оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за 2010 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007 г.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, согласованных сторонами в соответствующих актах за 2010 год, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, не оспорен ответчиком, то сумма задолженности ответчика составляет 1 483 503 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

По правилу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что о наличии претензий со стороны ответчика истец узнал в апреле 2010 г. (акт об оказании услуг за апрель 2010 г. от 30.04.2010 г.), в апреле 2011 г. из акта об оказании услуг за апрель 2011 г. (т. 1, л.д. 57), а в ноябре 2011 г. – из акта за ноябрь, также датируемого последним числом месяца.

Поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области 09.04.2013 г., то трехгодичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истцом пропущен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень претензий к услугам по передаче электроэнергии, указанный в договоре № 4, не является исчерпывающим и что претензии по оказанным услуга возникли после окончания расчетных периодов, не указывает на неправомерность обжалуемого решения.

Как уже указывалось ранее, в п. 7.4 договора стороны согласовали порядок взаимодействия при возникновении у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг. В частности ответчик добровольно принял на себя обязательство: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Содержание претензий, предъявленных ответчиком к актам оказанных услуг по передаче за спорный период не является обоснованным и не может быть принято в качестве претензии к оказанным услуга по договору, так как не соответствует перечню оснований указанных в абзаце 3 п. 7.4 договора.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что претензии к оказанным услугам по передаче электроэнергии у ответчика возникли уже после окончания расчетных периодов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, а именно в апреле 2010 (к январю – март), в апреле 2011 г. и в ноябре 2011 г. (ко всему периоду 2010 года). Данные действия ответчика не соответствуют условиям п. 7.5 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности своих доводов, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 г. по делу № А36-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова