Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А35-13064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был обоснован ответчиком, архивная справка, выданная архивным отделом администрации Горшеченского района Курской области №113 от 18.03.2014 достаточным доказательством служить не может.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов в реестре отсутствуют.

Ссылка ответчика на неиспользование СПК им. Фрунзе объектов недвижимости до 2000 года и не осуществление кооперативом длительное время хозяйственной деятельности не влияет на правильность выводов суда, области, равно как и довод о малочисленности членов кооператива.

Доказательств передачи спорных объектов муниципальному образованию в связи с реорганизацией колхоза, а также доказательств использования спорных объектов когда-либо иными какими-либо юридическими или физическими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что здания истцом разрушены и проданы на строительные материалы, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в деле технические паспорта объектов свидетельствуют об их фактическом существовании.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу были представлены копии кадастровых паспортов спорных строений, земельных участков с кадастровыми номерами 46:04:100702:29, 46:04:100801:133, заключение кадастрового инженера, из которых следует, что объекты недвижимости находятся на земельном участке, выделенного из участка с кадастровым номером 46:04:100000:7.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт нахождения здания нефтебазы на балансе колхоза им. Фрунзе, АОЗТ им. Фрунзе, а также СПК им. Фрунзе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости прекращения производства по делу в части требований, по которым имел место отказ от иска правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости в судебном акте по делу                                       №А35-6461/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не могут повлиять на выводы суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу                            № А35-13064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Г.В. Владимирова