Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А08-1706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с данной организацией расходов, а также налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010г. в сумме 416 086  руб. и в 4 квартале 2010г. в сумме 181 278 руб.

Решение Инспекции в указанной части оспаривается налогоплательщиком применительно к суммам непринятых расходов  в размере 1 313 681,81 руб. и соответствующих налоговых вычетов в размере 236 462,72 руб. за 3 квартал 2010г. (1 313 681,81 руб. х 18%).

Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным доводом инспекции в отношении необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пластрон" также является ссылка на то, что факт совершения данных операций контрагентом налогоплательщика не подтвержден. Вместе с тем, как было указано выше, указанное обстоятельство не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией. Кроме того, при оценке представленного ответа ООО «Пластрон», полученного по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, судом учтено, что из текста данного ответа не представляется возможным установить, кем подписан указанный документ, поскольку он не содержит указания на подпись уполномоченного лица и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. Тогда как каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение довода об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Интеграция-плюс» и ООО «Пластрон» налоговым органом не представлено.

В свою очередь, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от ООО «Пластрон» материалов (доски необрезной). Каких-либо претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не предъявлено.

Приобретенные материалы были приняты Обществом к учету и использовались для осуществления предпринимательской деятельности (применительно к оспариваемой части непринятых расходов).

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке  с ООО «Пластрон» и получения налоговых вычетов на основании счетов-фактур указанного контрагента является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного,  учитывая признание необоснованным исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2011г., расходов по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" в сумме 1 787 200 руб. и  ООО "Пластрон" в сумме 1 313 681,81 руб., судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение Инспекции №32 от 21.11.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 620176 руб.(( 1 787 200 +1 313 681,81) х 20%), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124 035 руб.

Признавая незаконным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 236 462,72 по счетам-фактурам ООО "Пластрон", а также за 3 квартал 2011г. в сумме 321 696 руб. по счетам-фактурам ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, применительно к налогу на добавленную стоимость налоговым органом за проверяемый период 2009-2011гг. доначислен налог в размере 639 131 руб. (в том числе, по периодам: за 1 квартал 2010г. -606 руб., за 3 квартал 2010г. - 416 436 руб., 4 квартал 2010 - 194084 руб., 2 квартал 2011 - 465 руб.,               4 квартал 2011 - 27540 руб.) и одновременно уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 311 898 руб. за 3 квартал 2011г. Таким образом, в итоге недоимка по результатам проверки по  НДС составила      327 233 руб. (639 131 -  311 898).

Указанное решение Инспекции оспаривается заявителем применительно ко всей сумме доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 327 233 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб.. При этом налогоплательщик полагает, что к возникновению указанной недоимки привел неправомерный неучет налоговым органом при определении налоговой обязанности по результатам проверки правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон"  в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010г. и ранее также правомерно заявленных, но не принятых по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2011 налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".

Налоговым органом вместе с пояснениями от 13.02.2014 года представлена таблица расчета НДС по ООО «Интеграция-плюс», из которой просматривается алгоритм расчета итоговой недоимки в сумме 327233 руб.. Он сводится к следующему: определяются суммы НДС, исчисленные с налоговой базы и суммы налоговых вычетов, определенные в ходе выездной проверки, затем данные суммы сопоставляются с суммами, отраженными налогоплательщиком в ранее представленных декларациях за соответствующие периоды и определяется итоговый результат применительно к каждому проверенному периоду (к уплате либо возмещению).

В ходе анализа приведенных показателей и выявленных налоговым органом в ходе выездной проверки нарушений апелляционным судом установлено, что исчисленный размер недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией определен в сумме 416436 руб..

Данная сумма сложилась, в том числе, по причине учтета при расчете  непринятых налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон"  в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010г., в связи с чем, учитывая выводы суда о необоснованности позиции Инспекции в указанной части, доначисление указанной суммы НДС в 3 квартале 2010г. является незаконным.

Недоимка за 3 квартал 2010 года должна быть определена с учетом правомерности налоговых вычетов по ООО "Пластрон"  в размере 236 462,72 руб. и соответственно составит 179 974 руб. (416436-236462).

Так же,  из представленной таблицы и пояснений представителей налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года у налогоплательщика сложилась сумма налога к возмещению в размере 311898 руб.. Однако данная сумма определена налоговым органом без учета суммы налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку при осуществлении выездной налоговой проверки положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность повторной проверки тех периодов, применительно к которым налоговые обязательства налогоплательщика ранее проверялись путем проведения камеральной налоговой проверки, то определение действительных налоговых обязательств заявителя по НДС должно осуществляться с учетом  оценки доводов заявителя о незаконности отказа в возмещении НДС в сумме 321 696 руб. за 3 квартал 2011г. по  результатам камеральной налоговой проверки данного периода.

Таким образом, за 3 квартал 2011г. НДС подлежащий возмещению, составит 633 599 руб.( 311 898 руб.+ 321 696 руб.).

Определение суммы итоговых доначислений по НДС по результатам проверки с учетом уменьшения недоимки по НДС за 3 квартал 2010г. на сумму  236 462,72руб. и увеличения суммы возмещения за 3 квартал 2011 на сумму 321 696 руб. не приводит к возникновению недоимки по НДС по итога выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком требования применительно к оспариванию решения Инспекции в части доначисления Обществу  НДС в размере 327 233 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции №32 от 21.11.2012 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 631 руб., суд первой инстанции,  установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества  в соответствии  с пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 49 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление     (неполное     удержание    и     (или)     перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции №32 от 21.11.2012 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

При этом судом учтено, что допущенное ООО "Интеграция-плюс" нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет  являлось незначительным (просрочка составляла от 1 до 5 дней), правонарушение по ст. 123 НК РФ Обществом совершено впервые.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В рассматриваемом случае  уменьшение размера налоговых санкций исходя из  наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя,  произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции № 32 от 21.11.2012 правомерно признано недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,