Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А08-1706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 1 787 200 руб. в 2011 г. по ремонтным работам, выполненным ООО "Альтернатива" и необоснованном  предъявлении   к вычету  в   3   квартале  2011  года   НДС  321 696 руб. по указанным операциям.

При этом отказ в принятии спорных вычетов по НДС отражен в принятом по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 3 квартал 2011 решении №36 от 14.03.2012, которым ООО "Интеграция-плюс" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 321 696 руб.

В отношении данного контрагента Общества Инспекция исходила  из того, что факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам ООО "Альтернатива" не был подтвержден. Так, согласно  ответу ООО "Альтернатива" на требование налогового органа о представлении документов, организация письмом от 10.01.2012 исх.№1 сообщила, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 ООО "Альтернатива" с ООО "Интеграция-плюс" не работало.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", а также налоговые вычеты по НДС  заявлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода является необоснованной.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО «Интеграция-Плюс» и ООО «Альтернатива» в 3 квартале 2011 года были заключены следующие договоры:

-  договор № 052 от 22 августа 2011 года на монтаж и наладку укупорочной машины, а также монтаж и наладку автоклавов в количестве 12 штук, цена которого составила 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;

-  договор № 057 от 15 сентября 2011 года на монтаж и наладку пилорамы, монтаж и наладку многопильного станка и распиловочного станка, цена которого составила 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб..

В ходе подготовки к выполнению работ по вышеуказанным договорам исполнителем было установлено, что подлежащие монтажу станки и оборудование находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, выполнить работы по монтажу оборудования согласно заключенным договорам без осуществления ремонта оказалось невозможным. По указанной причине между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении не монтажа, а ремонта данного оборудования по цене, не превышающей первоначально согласованную стоимость работ.

 В связи с чем, между ООО «Альтернатива» и ООО «Интеграция-Плюс» были заключены дополнительные соглашения к договорам №1 от 22.08.2011 к договору №052 от 22.08.2011 и №1 от 15.09.2011 к договору №057 от 15.09.2011.

По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ:

-  акт № 00272 от 06 сентября 2011 года в отношении ремонта машины укупорочной и автоклавов на сумму 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;

-  акт № 00300 от 22 сентября 2011 года в отношении работ по ремонту многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.

Также ООО "Альтернатива" по факту выполненных работ выставлены счета-фактуры №272 от 06.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб. и №300 от 22.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.

Все оборудование, в отношении которого был осуществлен ремонт, состоит на балансе ООО «Интеграция плюс», что подтверждается представленным "Отчетом по основным средствам за период 2011 год. Основное средство: Оборудование». Также в подтверждение работоспособности указанного оборудования после произведенного ремонта заявителем представлены в материалы дела фотографии данного оборудования и механизмов.

Оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что операции по осуществлению ООО "Альтернатива" ремонта приведенного оборудования документально подтверждены.

При этом тот факт, что в письме  от 10.01.2012 ООО "Альтернатива", подписанном генеральным директором Общества Чепелевым А.Н.,  последнее отрицает факт осуществления взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс" в 3 квартале 2011, сам по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из приведенных положений, ссылка налогового органа на полученное в рамках встречных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО "Интеграция-плюс" за 3 квартал 2011г. письмо ООО "Альтернатива" оценивается апелляционным судом исходя из того, что представленные заявителем первичные учетные документы по спорным операциям с данной организацией также подписаны от имени ООО "Альтернатива" Чепелевым А.Н. и содержат печать указанной организации.  При этом допрос данного лица в установленном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом не осуществлялся, экспертиза применительно к установлению факта принадлежности данному лицу подписей на представленных документах не проводилась. Исходя из чего, суд апелляционной инспекции считает, что убедительных доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, подтверждающие совершение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Альтернатива", налоговым органом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ремонт рассматриваемых станков и оборудования был произведен заявителем непосредственно после его приобретения, а также о значительности затрат на проведение такого ремонта по отношению к стоимости самого оборудования,  поскольку, возражения инспекции в указанной части, по сути,  касаются оценки экономической целесообразности совершаемых Обществом операций в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств, следует, что приобретенное ООО "Интеграция-плюс"  спорное оборудование не являлось новым.  В частности, из  представленного заявителем договора купли-продажи №35ИНТ от 12.07.2011, по которому Обществом был приобретен у ООО "Машиностроительный завод" распиловочный станок, прямо следует, что передаваемое оборудование является не новым (бывшим в употреблении), в связи с чем, пунктом 1.2 договора установлено, что возможные расходы по его ремонту покупатель берет на себя.

На основании изложенного, реализация потребности  Общества в данном оборудовании путем приобретения  оборудования с недостатками и последующего осуществления  его ремонта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, отказ в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения. Инспекцией было отказано в принятии заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Пластрон".

Так, из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2010г. ООО "Интеграция-плюс" были приобретены у ООО "Пластрон" материалы (доски необрезные) на общую сумму  3 318 684,20 руб. Данные материалы в сумме 1313 681,81 руб. были списаны налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции в декабре 2011 года.

Вместе с тем, исходя из полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки ответа  ООО "Пластрон" об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс"  в 2010 и 2011гг, Инспекцией было отказано в принятии заявленных по взаимоотношениям