Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-4390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№16 от 23.11.2010г. аренды земельного участка, расположенного в границах водного объекта, об устранении нарушений в использовании которого заявлено истцом, признан недействительной (ничтожной сделкой) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013г. по делу №А36-3995/2012.     

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду недействительности договора аренды №16 от 23.11.2010г. истец не является законным владельцем земельного участка, указанного в названном договоре, не обладает правами, предусмотренными статьями 304 - 305 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований об устранении нарушения прав в отношении такого земельного участка.

Договор водопользования от 01.03.2013г., на который истец также ссылается в обоснование своих требований, не исключает возможность использования земельного участка, расположенного вблизи водного объекта, другими лицами, в связи с чем нахождение на этом участке ответчика не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Так, согласно статье 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ поверхностные водные объекты (моря или их отдельные части - проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.  

Кроме того, условиями самого договора водопользования от 01.03.2013г. предусмотрено совместное водопользование предоставленного водного объекта (пункт 3 договора) и обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей (пп. «р» п. 18 договора).     

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы истца, указывающие, главным образом, на невозможность использования им спорного водного объекта.

С учетом изложенного и приведенных норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом нарушений норм водного законодательства, а также статей 304 - 305 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции им  было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением  истца в командировке до 25.12.2013г. Однако судом, несмотря на указанный истцом срок, судебное заседание было отложено на 26.12.2013г., что лишило его возможности участвовать в судебном заседании из-за транспортной отдаленности.

Указанный вывод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.    

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением  истца в командировке до 25.12.2013г.   

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение дела отложено  на 26.12.2013г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что названное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено судом с соблюдением действующих норм процессуального законодательства, и не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела на указанную дату.  ИП Рыжковым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца названным процессуальным действием суда,  при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                                

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2013г. по делу №А36-4390/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2013г. по делу №А36-4390/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева