Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А08-5448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовый работник перечеркивает первоначально оформленное объявление на взнос наличными 0402001, на обороте перечеркнутой квитанции 0402001 указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного объявления на взнос наличными 0402001.

В случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере 0402008, кассовый работник предлагает довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера 0402008, на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера 0402008 указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера 0402008.

Приходный кассовый документ, по которому не были внесены наличные деньги клиентом в кассу, перечеркнутые объявление 0402001, ордер 0402001 и первый экземпляр приходного кассового ордера 0402008 уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления.

В материалы дела представлены квитанции от 18.02.2013 № 4680 и № 4707 о приеме кассой банка от Кулиевой Г.Д. для зачисления на счет должника, указанный в кредитном договоре, 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно с указанием источника взноса – поступление займов и в погашение кредитов. На квитанциях проставлены печати кассы и подписи кассового и бухгалтерского работников. Оригиналы данных квитанций были представлены на обозрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что банком не заявлялось о фальсификации названных квитанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные квитанции являются доказательствами приема банком от Кулиевой Г.Д. 400 000 руб.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка банка на внутренние документы - кассовые журналы и иную бухгалтерскую документацию не могут иметь приоритет перед первичной документацией, находящейся на руках у должника.

Ссылка заявителя на необходимость самостоятельного уничтожения Кулиевой Г.Д. спорной квитанции, является несостоятельной, поскольку в данном случае риск ненадлежащего исполнения банковскими работниками своих обязанностей, в том числе по заполнению и выдаче банковских документов, несет банк, что не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности и позволяющим сделать вывод о безденежности квитанции.

Таким образом, приняв от Кулиевой Г.Д. через кассу 200 000 руб., банк в нарушение положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации не зачислил спорную сумму на расчетный счет должника № 40702810800420073000, реквизиты которого указаны в квитанции № 4680.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректном указании в квитанции № 4680 источника взноса опровергаются материалами дела и формулировкой источника взноса в иных квитанциях, принятых от Кулиевой Г.Д. в счет предоставления должнику займа для погашения кредита, отраженных в выписке о движении денежных средств по счету должника.

В материалы дела представлены копии извещений о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора от 04.09.2013 (л.д. 100, 101). В соответствии с почтовым уведомлением извещения были получены должником 18.09.2013, что не оспаривается ни должником, ни заявителем (л.д. 96).

Стороны в суде первой инстанции указали, что в связи с расторжением договора комиссии, проценты и неустойку необходимо рассчитывать на дату расторжения договора, последующее начисление, в том числе договорной неустойки, не производится.

Как следует из материалов дела, банк произвел расчеты основной задолженности по кредитному договору, расчет комиссии, расчет процентов и неустойки по состоянию на 02.10.2013 включительно, полагая, что фактическое расторжение кредитного договора произошло 02.10.2013, то есть с момента возврата почтового уведомления и совершением Банком соответствующих бухгалтерских проводок.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит положениям кредитного договора.

Согласно п. 5.1.8.13 в случае отказа Банка от исполнения договора, он считается расторгнутым с даты получения Заемщиком письменного уведомления Банка об отказе от исполнения настоящего договора. Заемщик обязан возвратить все кредитные транши и уплатить проценты и комиссии, начисленные по дату расторжения данного договора, в течение двух дней с даты признания настоящего договора расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости начисления комиссии, процентов и неустойки по состоянию на 18.09.2013 – дату расторжения договора согласно его условиям.

Рассчитывая сумму основной задолженности, должник исходил из необоснованного списания банком суммы неустойки, тогда как денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по квитанции № 4680, находились в распоряжении банка и плательщику возвращены не были.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

С учетом внесенных денежных средств в размере 200 000 руб. (квитанция № 4680) должником представлен контррасчёт основной задолженности по кредитному договору в сумме 1 787 841,47 руб., расчет комиссии в сумме 10 488,72 руб., расчет процентов в сумме 29 526,20 руб. и неустойки в сумме 7 426,22 руб. по состоянию на 18.09.2013.

С указанными расчетами банк был ознакомлен и возражений в суде первой инстанции по порядку расчета  не заявлял.

Должником в ходе рассмотрения данного спора судом области было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности начисленной банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически неустойка за невыполнение дополнительных условий дублирует обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку банк при учете размера процентов за пользование кредитом и так заложил в нее свои возможные расходы и потери.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, размера заявленной неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Ходатайство должника о снижении размера неустойки является обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.02.2014 года по делу №А08-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова