Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А64-2217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

        Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

        Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

        Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

        1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

       2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       Указанные условия,  предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ,  по кредитному договору, заключенному с ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии,  отсутствуют.

        В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем. продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

       Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

       При указанных обстоятельствах Банк, в соответствии с законом, условиями кредитного договора, договора залога, имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и погашение образовавшейся задолженности из стоимости заложенного имущества.

        На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года «О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии на сделку по заключению кредитного договора и договоров залога действительна лишь на получение краткосрочного кредита, а не кредитной линии (НКЛ), не соответствует действительности.

Кредитная линия может быть как возобновляемой, так и невозобновляемой. При невозобновляемом режиме кредитования возврат (полный или частичный) ранее предоставленных кредитных средств не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

Невозобновляемой кредитной линией устанавливается лимит выдачи, в рамках которого осуществляется перечисление денежных средств несколькими траншами в период доступности кредита (определенным договором), по истечении которого предоставление кредитных средств не осуществляется, что и является главным отличием от кредитного договора, зачисление кредитных средств по которому осуществляется единовременно (разово).

Кредитная линия, кредит, ссуда являются разновидностью займа и несут в себе передачу одной стороной другой денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года «О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП «Ракшинское» предоставленная заемщиком при оформлении кредита содержит в себе условие о поручении директору Шачневу А.А. заключить кредитный договор с определением кредитного залога, залоговой цены и кредитной ставки, с правом на самостоятельное согласование всех условий по кредитному договору.

При содержании данного условия в протоколе одобрения сделки директору ФГУП «Ракшинское» Шачневу А.А. предоставлялась возможность самостоятельно определять предмет договоров залога,  действуя в рамках уставных целей организации. Из текста протокола следует возможность заключения договора залога как КРС, так и любого иного имущества предприятия.

Предоставляя документы для получения кредита, а именно перечень имущества, передаваемого в залог Моршанскому ОСБ №3773 (трактор - 2 ед.; нетели, телки - 2010г.; коровы),  заемщик ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии за подписью директора и печатью организации указал, что передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитного договора), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Ракшинское»,  значится, что все  согласования, необходимые для заключения кредитного договора и иных договоров и соглашений (в том числе договоров залога),  были получены и вступили в действие.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что  информация,  представленная заемщиком кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей по выдаче кредита касаемо размера денежных средств, не соответствует действительности и сущности сделки.

Исходя из предмета кредитного договора (п.п. 2 п. 1.1) сумма лимита по кредиту составляет 5 000 000 руб. 00 коп., период действия лимита по 03.07.2012г.

Выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения (залога) и процентов за пользование кредитными средствами не менее чем за три месяца как предусмотрено п.3.3 договора.

Заемщиком было предоставлено имущество на общую сумму 2 229 150, 86 руб. (с учетом поправочного коэффициента), а выдано денежных средств на общую сумму 2 170 848, 92 руб. Иного имущества для обеспечения кредита заемщиком не представлено, в связи с чем, иных траншей банком на счет клиента не перечислено.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался факт предоставления кредита в сумме 2 170 848,92 руб.,  несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов о зачислении кредитных средств и кредитный договор, в котором полостью обозначен порядок выдачи и погашения кредита.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ истца в заключении мирового соглашения ведет к убыткам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения также исследовался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Банком было рассмотрено предложение ФГУП «Ракшинское» о заключении мирового соглашения и предложено представить пакет документов. Ответчик уклонился от представления соответствующего  пакета документов.

Довод заявителя о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной лини 03.04.2012 г. №640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите,  не учитывается  судебной коллегией.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа, оформления заемных отношений путем выдачи векселя и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Договор №640812008 от 03.04.2012 г. об открытии невозобмовляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключенный с ФГУП «Ракшинское» и ОАО «Сбербанк России» содержит в себе все признаки кредитного договора определенные законом.

В ст. 1 договора указан срок кредита, цель предоставления денежных средств, сумма лимита.

Статья 3 определяет порядок предоставления кредита период доступности лимита кредитной линии, порядок перечисление средств и др. Следует отметить, что сделка по кредиту (невозобновляемая кредитная линия - НКЛ) является краткосрочной, а именно на срок один год с 03.04.2012 г. по 03.04.2013 г. (а период действия лимита с 03.04.2012 г. по 03.07.2012 г.) как следует из ст.1 Договора.

        Необоснованным является  утверждение ответчика о том, что сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ  притворная.  Исходя из правовой конструкции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к пей правила. Заключение же банком и ФГУП «Ракшинское» договора о невозобновлясмой кредитной линии соответствует всем требованиям закона к предъявляемым подобного рода сделкам.

        Довод ответчика о том, что пункты договора, предусматривающие начисление плат и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п.п. 1.2.3 – 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора) незаконные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Данные условия были согласованы с заемщиком до подписания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, и каких либо разногласий не возникало, что подтверждается подписанием и частичным исполнением настоящего договора.

        В соответствии с условиями договора о НКЛ, а конкретно п. 3.3 п.п.1 выдача производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, указанного в п.п. 9.1.1, при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов, начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом.

        Выдача денежных средств при соблюдении всех условий заемщиком производится в срок действия периода доступности, а именно по 03.07.2012г. В случае,  если в дату окончания периода доступности денежные средства будут использованы не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается.

Заключение договора поручительства с директором Шачневым А.А. является обеспечением исполнения обязательства ФГУП «Ракшинское» по договору о НКЛ. В связи с чем, доводы о признании договора поручительства заключенного с Шачневым А.А. ничтожным необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Шачнев А.А. добровольно подписал договор поручительства,  ознакомившись со всеми его условиями. При рассмотрении иска, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде Тамбовской области,  Шачнев А.А. не высказывал своих возражений по вопросу незаконности заключения договора поручительства.

При этом истец настаивает на том, что  имущество (коровы с индикационными признаками),  передаваемые в залог по договору №640812008/3-2 от 19.04.2012 г. Банку,  не являются федеральной собственностью.

В соответствии с ФЗ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. на момент заключения договора) реестры федерального имущества, передаваемого государственным академиям наук, а также перечни подведомственных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации. Имущество, передаваемое в залог Моршанскому отделению по договору залога №640812008/3-2 от 19.04.2012г.,  в реестре федеральной собственности не значится.

При заключении вышеназванного договора залога было получено согласие Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.02.2012, с правом согласования всех условий сделки директору Шачневу А.А., в том числе на определение кредитного залога.

Также был предоставлен «Перечень (ТМЦ, имущества, недвижимости), передаваемого к залог Моршанскому ОСБ №3773» за подписью директора и главного бухгалтера, где указано, что предлагаемое в залог имущество в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также возвратил встречное исковое заявление без возможности его обжалования,  во внимание не принимается.

         Рассмотрение дела по существу в отсутствие как самого представителя по доверенности Барца В.З., так и директора Соболева В.В.,  не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрении дела они были заблаговременно извещены.

         Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании не лишает его  права направить