Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта в размере 10% от суммы контракта: 7 300 000 рублей платежным поручением № 16 от 10.02.2011 года и 6 467 456, 10 платежным поручением № 20 от 01.03.2011 года.

        По выставляемым поставщиком счетам заказчиком производилась предварительная оплата за готовую к отгрузке продукцию: 1 318 859, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: № 32 от 22.03.2011 г.- 753 734,70 руб., № 34 от 24.03.2011 - 16 129,80 руб., № 38 от 11.04.2011 г.- 359059,50 руб., №87 от 18.07.2011 г.- 423051,30 руб., № 96 от 22.07.2011 г.- 254197,80 руб., № 117 от 24.08.2011 г.- 190277,80 руб., № 136 от 30.09.2011 г.- 5319151,20 руб., № 153 от 25.10.2011 г.- 205656,30 руб., № 185 от 14.12.2011 г.- 123525 руб., № 24 от 24.02.2012 г.- 305 677,80, № 25 от 24.02.2012 г.- 533000 руб., № 26 от 24,02.2012 г., № 49 от 28.03.2012 г - 128490852,20 руб. Таким образом, заказчик по указанному контракту перечислил поставщику 154 060 629,00 руб.

      Сторонами, в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, с измененными спецификациями, неоднократно изменялись в сторону увеличения сроки поставки, номенклатура продукции, а также сумма контракта.

      Поставщик, в числе прочих, выставил заказчику счет-фактуру № 1/500 от 15 марта 2012 г. на оплату стоимости готовой к отгрузке продукции на сумму 128 490 852, 20 рублей.

       28.03.2012 г. заказчик перечислил указанные денежные средства поставщику по платежному поручению № 49 от 28.03.2012 г., что подтверждается отметкой банка о списании средств, выпиской по счету.

       Из материалов следует, что фактически 02.04.2012 г. денежные средства в размере 128 490 852, 20 руб. были возвращены заказчику на его банковский счет банком поставщика, что подтверждается платежным поручение №293 от 30.03.2012 г. и выпиской по банковскому счету.

        В указанном платежном поручении в основание возврата указано - возврат платежного поручения № 049 от 28.03.2012 г., номер счета не соответствует наименованию получателя.

        Согласно платежному документу №49 от 28.03.2012 г. все банковские реквизиты поставщика в указанном платежном поручении являются верными, несоответствий или ошибок заказчиком допущено не было.

      В целях уточнения банковских реквизитов поставщика, заказчик направил в адрес последнего электронное письмо (исх. № 9 от 03.04.2012 г.) с просьбой уточнить банковские реквизиты и разъяснить причины возврата денежных средств. В ответ получено письмо поставщика № 1-40/28-194 от 03.04.2012 года с требованием о расторжении контракта.

Заказчик электронным письмом исх.№11 от 11.04.2012 г. направил поставщику отказ от расторжения контракта и повторно потребовал разъяснений, касающихся банковских переводов между сторонами для того, чтобы перечислить поставщику предварительную оплату, по существу поставленного запроса поставщик требования заказчика оставил без удовлетворения.

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по оплате поставщику денежных средств в указанном размере фактически по вине поставщика.

        В соответствии с п.1 ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание, или преодоления этого препятствия, или его последствий. Неисполнение Поставщиком указанного условия и его отказ выполнить его служили правомерным основанием для покупателя считать, что продавцом допускается существенное нарушение контракта (ст. 25 Венской конвенции 1980 г.), и, учитывая, что Поставщик до истечения предельного срока отгрузки по контракту не выполнит этого условия, обоснованно квалифицировать поведение Поставщика, как предвидимое существенное нарушение контракта (ст. 72 Венской конвенции 1980 г.).

       В рамках настоящего контракта обязательства поставщика по передаче заказчику большей части продукции, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, не были исполнены.

        Общая сумма контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1-7 составила 154 060 629,00 рублей, а всего по настоящему контракту Поставщиком передана Заказчику продукция на общую сумму 11 056 068,00 рублей, согласно накладным (CMR). Поставщик, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за неисполнение обязанности по оплате (предварительной оплате) товара.

        Кроме того, выставленный истцом счет-фактура № 1/500 на оплату стоимости готовой к отгрузке продукции на сумму 128 490 852, 20 рубля датирован 15.03.2012 года.

        При этом в целях расчета срока и размеры пени, истец указывает, что обязанность ответчика по оплате готовой к отгрузке продукции возникла 16.03.2012 года, однако в контракте № 28-5063 от 01.02.2011 года не указаны сроки, в которые ответчик обязан оплатить стоимость продукции готовой к отгрузке.

В ходе производства по делу, в судебном заседании 15.05.2013 г. представитель истца пояснил, что счет-фактура № 1/500 на оплату стоимости готовой к отгрузке Продукции на сумму 128 490 852, 20 рубля от 15.03.2012 г. был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением.

      Таким образом, истец в своих расчетах не учел, что ответчик по состоянию на 16.03.2012 г. не мог знать о выставленном истцом счете, поскольку для доставки международного почтового отправления требуется время.

      В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец не представил суду доказательств отправки почтового отправления, а также доказательств получения ее ответчиком.

      Истец  также не учел положения статей 487, 314 ГК РФ, в которых предусмотрено исполнение обязательств, в случае,  если срок не предусмотрен договором, то обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

       Из вышеуказанного следует, что датой составления счета-фактуры №1/500 на оплату стоимости готовой к отгрузке продукции на сумму 128 490 852, 20 рубля следует считать 15.03.2012 г.

      Как было указано, платежным поручением № 293 денежные средства в размере 128 490 852, 20 руб. были зачислены на корреспондентский счет банка получателя 02.04.2012 г. Таким образом, временной промежуток между датой составления счета-фактуры и датой поступления средств в банк составляет 17 дней.

      Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательств – 7 дней. Согласно почтовому отправлению истца в адрес ответчика о направлении счета – фактуры № 1/587 от 11.04.2011 года на предоплату согласно контракту № 28-5063 от 01.05.2011 года срок доставки почтового отправления от отправителя адресату равен 10 дням.

        В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате предварительной оплаты в размере 128 490 852, 20 рубля.

        Счет-фактура на оплату отгруженной продукции в сумме 2 190 277,80 руб. датирована 21.09.2011 г. Оплата по указанному счету в сумме 2190277,80 рублей произведена платежным поручением № 136 от 30.09.2011.

      Учитывая, что истец в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АП РФ,  не представил доказательств, подтверждающих дату направления указанного счета ответчику, а также его получения ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ,  указанное обязательство ответчиком исполнено в разумный срок, фактически ответчиком просрочки оплаты не допущено.

       Контракт № 28-5063 от 01.02.2011 года сторонами расторгнут 19.06.2012г. дополнительным соглашением № 8.

        По его условиям стороны пришли к соглашению о возврате поставщиком заказчику части уплаченных в рамках контракта денежных средств в размере 14 513 708, 80 руб. Поставщик произвел возврат заказчику 28.04.2012 г. денежных средств в размере 14 513 708, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 28.04.2012 г.

        Таким образом, суд области   пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований у истца начисления неустойки по контракту № 28-5063 от 01.02.2011 г. ответчику.

        Из условий контракта № 28-5042 от 16.12.2010 года, также следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик оплатить продукцию, согласно спецификациям. Поставщик отгружает продукцию на условиях FCA, г. Харьков, (ИНКОТЕРМС-2000).

        Из раздела 4 контракта следует, что предусмотренная контрактом форма расчетов - предварительная оплата заказчиком 100% стоимости продукции, при этом 50% суммы контракта (авансовый платеж) заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания контракта (п.4.1.1. контракта), 50% (предварительная оплата) заказчик оплачивает на момент готовности к отгрузке продукции согласно выставленного поставщиком счета, отгрузка продукции производится после полной оплаты (п.4.1.2 контракта).

      Заказчиком были перечислены поставщику авансовые платежи по условиям п.4.1.1. контракта - в размере 50 % от суммы контракта: 1 000 000 руб. по платежному поручению № 13 от 04.02.2011 года, 12 983 758 руб. по платежному поручению № 21 от 01.03.2011 года.

      По условиям данного контракта следует, что 29.09.2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 4.1.2. контракта был принят в следующей редакции: - 50 % от стоимости партии отгружаемой продукции покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента отгрузки.

      30.09.2011 г. истец поставил покупателю продукцию на сумму 27 934 300,00 руб., по дополнительному соглашению № 1 29.09.2011 г. поставленную продукцию ответчик обязался оплатить в течение 30 банковских дней.

      31.10.2011 г. покупатель частично исполнил обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению № 165.

       В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.09.2011г., последним днем исполнения обязательств является 14.11.2011г.

       16.11.2011 года покупатель частично исполнил обязательства по оплате суммы поставленной продукции в размере 16 608,00 рублей.  В соответствии с п. 6.3. контракта у покупателя возникает обязанность по уплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

        Таким образом, в части  заявленных требований датой наступления исполнения обязательств  является  14.11.2011 года:

        - сумма просроченных обязательств – 8 967 150,00 руб.; Частичное исполнение обязательств в размере 16 608,00 рублей – 16.11.2011 года; Период просрочки - один день; Подлежащие уплате пени – 44 835,75 руб. (8 967 150,00 * 0,5 % * 1).

       - сумма просроченных обязательств – 8 950 542,00 рублей; дата наступления обязательств -17.11.2011 года; частичное исполнение обязательств в размере 8 000 000,00 руб. – 05.12.2011 года по платежному поручению № 179; период просрочки – 19 дней (c 17.11.2011 по 05.12.2011); подлежащие уплате пени - 850301,49 руб. (8 950 542,00*0,5%*19).

        - сумма просроченных обязательств – 950 542,00 руб.; дата наступления обязательств -06.12.2011 года; исполнение обязательств в размере 950 542,00 руб. – 07.12.2011 г. по платежному поручению № 183; период просрочки – 1 день; подлежащие уплате пени составляют - 4752,71 руб. (950 542,00*0,5%*1)

       При таких обстоятельствах,  по контракту №28-5042 от 01.02.2011 года за несвоевременную оплату продукции верным является начисление пени в размере 899 889,95 руб.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований полностью либо в части ответчик заявляет о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).

        Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Представители ответчика в ходе производства по делу, ходатайствовали о снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

       При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

       На момент предъявления иска ставка рефинансирования Банка РФ составляет 8,25% годовых. За несвоевременную оплату продукции для заказчика предусмотрен высокий процент неустойки