Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пени) 0,5%, что составляет 180% годовых. В тоже время ответственность поставщика в п.6.2. Контрактов ограничивается уплатой штрафа единовременно в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции.

      Следует отметить, что юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и, исходя из обстоятельств данного дела, и представленных доказательств взыскивает неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ и с учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени вдвое до 449 945 руб., относительно подлежащего взысканию размера договорной пени по контракту №28-5042 от 16.12.2010 года, взыскав с ООО «КмаСпецТрейд» в пользу ОАО «Турбоатом».

      Данная сумма отражает те отрицательные последствия неисполнения обязательства по оплате, которые наступили у истца.

      Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.

       Встречные исковые требование суд области обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

       В соответствии с п.2. ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключенной в г. Минске 22.01.1993 г.), встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск. В соответствии с п. 10 ст. 38 АПК РФ, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

        Как следует из материалов дела, в рамках контракта №28-5063 от 01.02.2011 г. обязательства поставщика по передаче заказчику большей части продукции, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, не  исполнены.

       Общая сумма контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1-7 контракта № 28-5063 от 01.02.2011 г. составила 154 060 629,00 руб.

      Согласно накладным (CMR) по данному контракту поставщик передал заказчику продукцию на общую сумму 11 056 068 руб.

      19.06.2012 г.  контракт № 28-5063 от 01.02.2011 г. сторонами расторгнут. По условиям дополнительного соглашения №8 стороны пришли к соглашению о возврате поставщиком заказчику части уплаченных в рамках контракта денежных средств в размере 14 513 708, 80 руб. Поставщик произвел возврат заказчику 28 апреля 2012 г. денежных средств в размере 14 513 708, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 28.04.2012 г.

      В соответствии с п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

      Поскольку Венская конвенция не регулирует размер подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым применить нормы статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

      Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств,  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Таким образом, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14 предусматривает необходимость использования при расчете размера процентов учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства.

        Истец имеет местонахождение на территории России, денежное обязательство выражено в рублях РФ, соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать учетную ставку банковского процента, существующую в России на день исполнения денежного обязательства.

        Из вышеизложенного следует, что сумма коммерческого кредита (предварительной оплаты, аванса) составляет 14 513 708, 80 рублей. Указанный аванс (предоплата) перечислен заказчиком: 10.02.2011 года - 7 300 000 руб.; 01.03.2011 - 6 467 456, 10 руб.; 22.03.2011г - 746 252,7 руб., а возвращен в полном объеме 14 513 708, 80 руб. поставщиком 28.04.2012 г., таким образом, срок пользования чужими денежными средствами составляет: за пользование 7 300 000 рублей - 435 дней, за пользование 6 467 456, 10 рублей – 417 дней, за пользование 746 252,7 рублей - 393 дней.

       Учетная ставка Банка РФ на день возврата аванса составила 8 % годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд находит подлежащими удовлетворению, составляет 1 370 156,9 руб.: (7 300 000*8/100/360*435) + (6 467 456, 10 *8/100/360*417) + (746 252,7 рублей *8/100/360*393).

       В части убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

       В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

        При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

        После расторжения контракта №28-5063 от 01.02.2011 года, заказчик, в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами, вынужден приобрести недопоставленную в рамках контракта продукцию – на сумму 143 004 561 руб., у ООО «Энерготехпром», в соответствии с договором поставки № 03 от 19 июня 2012 г. и спецификацией к указанному договору, общая сумма которого составила 178 504 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

        Из представленных в суд материалов следует, что факт приобретения продукции подтверждается товарными накладными № 24 от 19.06.2012г. и № 29 от 05.07.2012г., а также актами приема передачи продукции от 19 июня 2012 г. и от 05 июля 2012 г.

        Оплата за приобретенную продукцию производилась заказчиком на основании счетов-фактур № 57 от 19 июня 2012 г., № 66 от 04 июля 2012 г., № 67 от 05 июля 2012 г., платежным поручением № 98 от 19.06.2012 г. на сумму 90424736,20 рублей, №109 от 04.07.2012 г. на сумму 88079263,80 рублей, факт списания денежных средств подтверждается банковской выпиской за указанный период.

        Как видно из контракта №28-5165 от 14.03.2013 г. и приложений к нему, указанный контракт заключен между ОАО «Трубоатом» и ООО «Энерготехпром».

        ООО «Энерготехпром» является лицом, у которого ООО «КмаСпецТрейд» после расторжения контракта №28-5063 от 01.02.2011 года с ОАО «Турбоатом», в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 19.06.2012 г., было вынуждено приобрести недопоставленную ОАО «Турбоатом» в рамках указанного контракта продукцию.

       Продукция приобретена в соответствии с договором поставки № 03 от 19 июня 2012 г., спецификацией к договору № 03 от 19.06.2012 г., заключенному  между ответчиком и ООО «Энерготехпром»,  заводом изготовителем поставляемой продукции указан ОАО «Турбоатом».

       Приобретение продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 от 19.06.2012 г. и № 29 от 05.07.2012 г., а также актами приема передачи продукции от 19 июня 2012 г. и от 05 июля 2012 г.

       Оплата за  продукцию производилась заказчиком на основании счетов-фактур № 57 от 19.06.2012 г., № 66 от 04.07.2012 г., № 67 от 05.07.2012 г., платежными поручениями № 98 от 19.06.2012 г. на сумму 90424736,20 руб., №109 от 04.07.2012 г. на сумму 88079263,80 руб., где факт списание денежных средств подтверждается выпиской банка за указанный период.

      При приобретении ООО «КмаСпецТрейд» в соответствии с договором поставки №03 от 19.06.2012 г. указанной продукции у ООО «Энерготехпром», последним выставлены счета-фактуры №57 от 19.06.2012г., №66 от 04.07.2012г., №67 от 05.07.2012г., в которых соответственно указаны номера деклараций на товары №№ 10101030/170412/0006912, 10101030/100412/0006434, 10101030/170412/0006918, 10101030/100412/0006450, по   которым продукция была ввезена на территорию РФ.

       В порядке ст. 66 АПК РФ, по запросу суда первой инстанции  Белгородской таможней были представлены копии деклараций на товары №№ 10101030/170412/0006912, 10101030/100412/0006434, 10101030/170412/0006918, 10101030/100412/0006450, а также копии документов указанных в описи к указанным декларациям на товары, а именно: Сертификаты/Декларации соответствия, железнодорожные накладные, международные транспортные накладные, контракт №28-5165 от 14 марта 2012 года, спецификация №1 к контракту, дополнительное соглашение №1 от 29.03.2012г., дополнительное соглашение №2 от 21.05.2012г., паспорт сделки, сертификаты происхождения товара СТ-1, экспортные таможенные декларации, счета-фактуры, инвойсы и другие.

       Как видно из контракта № 28-5165 от 14.03.2013г. и приложений к нему, указанный контракт заключен между ОАО «Трубоатом» и ООО «Энерготехпром».

       ООО «Энерготехпром» является лицом, у которого ООО «КмаСпецТрейд» после расторжения контракта №28-5063 от 01.02.2011 года с ОАО «Турбоатом», в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 19.06.2012г., было вынуждено приобрести недопоставленную ОАО «Турбоатом» в рамках указанного контракта продукцию.

       Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Турбоатом» в нарушение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения перепродал изготовленную и предназначенную для поставки истцу продукцию другому лицу – ООО «Энерготехпром», у которого впоследствии ООО «КмаСпецТрейд» был вынужден приобрести эту продукцию по более высокой цене, чтобы избежать нарушения собственных обязательств перед своим контрагентом.

      Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

      Идентичность предметов контрактов №28-5063 от 01.02.2011 года и №28-5165 от 14.03.2013 г. – детали для реконструкции ЦНД паровой турбины К-310-23.5-3 для Новочеркасской ГРЭС (пункты 1.1. контрактов),