Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-2779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                                      Дело № А14-2779/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 по делу № А14-2779/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»; открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

от закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» - представители не явились, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» - представители не явились, надлежаще извещено,

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, инспекция), выразившихся во внесении 21.09.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении производства по делу № А14-460/2007 о признании открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее – общество «Воронежский опытно-механический завод») несостоятельным (банкротом) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом «ОКИБИМА и К» требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ОКИБИМА и К» ссылается на то, что допущенное судом области расширительное толкование норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) указывает на государственную регистрацию под условием с целью произвольного вмешательства в частные дела правовыми последствиями условной государственной регистрации.

При этом общество полагает необоснованным привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица по данному делу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (далее – общество «Механический завод № 8»).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  представлено ходатайство о рассмотрении  дело в отсутствие  ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителей регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8) основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ), одним из оснований для вынесения определения о прекращении процедуры банкротства в отношении должника является отсутствие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом, как следует из толкования законодательства о банкротстве, приведенного в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от  23.07.2009 № 60), если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В статьях 52 и  149 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ  установлено, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2012  было прекращено производство по делу № А14-460/2007 о признании общества «Воронежский опытно-механический завод» несостоятельным (банкротом).

Согласно  имеющимся в материалах дела пояснениям регистрирующего органа, данное определение было получено им 14.09.2012, в связи с чем 21.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2123668528564 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определение от 20.08.2012 по делу № А14-460/2007 было принято арбитражным судом Воронежской области по заявлению конкурсного управляющего должника Удовенко В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Воронежский опытно-механический завод» по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве по указанным основаниям не влечет автоматическое завершение конкурсного производства и, следовательно, не влечет исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем не менее, указанное обстоятельство является основанием для прекращения в отношении должника всех действий, так или иначе связанных с процедурой банкротства, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса следует, что немедленное исполнение судебного акта означает, что он подлежит исполнению со дня, следующего за днем принятия судебного акта, независимо от вступления его в законную силу.

Таким образом, определение от 20.08.2012  о прекращении производства по делу о банкротстве № А14-460/2007 подлежало исполнению с 20.08.2012 независимо ни от даты его поступления в регистрирующий орган, ни от даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.10.2012  по апелляционной жалобе общества «ОКИБИМА и К». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о законности действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества «Воронежский опытно-механический завод», на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области относительно отсутствия нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества «ОКИБИМА и К», исходя при этом из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  арбитражный суд, установивший, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае общество «ОКИБИМА и К» не представило доказательств того, что оспариваемые им действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении в отношении открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» процедуры банкротства  нарушили его  права,  в том числе, вследствие того, что в результате этих действий на общество «ОКИБИМА и К»  возложены  обязанности, не предусмотренные  законодательством  или ему причинены иные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Приведенные обществом доводы о возможном произвольном вмешательстве в частные дела правовыми последствиями условной государственной регистрации носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами наступления для общества конкретных правовых последствий в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, исходя из того, что обществом  «ОКИБИМА и К» не представлено суду  доказательств несоответствия  оспариваемых им действий требованиям законодательства  и нарушения этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд области обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании этих действий незаконными.

Апелляционная коллегия согласна с  оценкой суда обстоятельств дела и с выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод общества ОКИБИМА и К» о необоснованном привлечении к участию в деле общества  «Механический завод №8» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного