Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                                            Дело № А14-6578/2005

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                  Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.02014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0991214, удостоверение  УР № 731602;

от арбитражного управляющего Рудякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года по делу № А14-6578/2005 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рудякова А.В. к МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области о взыскании солидарно вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» за период с 28.05.2009 г. по 20.05.2010 г. в сумме 176 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 г. муниципальное унитарное предприятие «Эртильское коммунальное хозяйство» (ИНН 3632004598 ОГРН 1023600510207), Воронежская область, г. Эртиль, пл. Садовая, д. 3 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 г. Сахно Вячеслав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», должник); конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

Определением суда от 03.04.2009 г. Богай Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим назначен Чижов Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. Чижов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 г. конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Рудяков Анатолий Владимирович

Определением суда от 05.05.2010 г. Рудяков Анатолий Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Плетнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. Плетнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 г. конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» утвержден Яковлев Роман Викторович.

Арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство», Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.05.2009 года по 20.05.2010 года в сумме 176 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г.  с муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство» (ИНН 3632004598 ОГРН 1023600510207), Воронежская область, г. Эртиль, пл. Садовая, д. 3 в пользу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича, зарегистрированного по адресу: Курская область, п.Коренева, ул.Толстого, д.8, 120 000 руб. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство». В остальной части заявление арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. в части взыскания вознаграждения за период с сентября 2009 г. по апрель   2010 г. в размере 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения в полном объёме.

 В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой  части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой  части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение закреплено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц исполнения им обязанностей устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Эртильское коммунальное хозяйство» утверждено решением суда от 06.04.2006 г. в размере 15000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2006 г.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Рудякову А.В. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.05.2009 г. по 20.05.2010 г. в сумме 176 500 руб. за счет имущества должника не представлены.

Из материалов дела видно, что определениями арбитражного суда от 10.11.2009 г. и от 31.05.2010 г. по делу №А14-6578/2005 были установлены нарушения, допущенные Рудяковым Анатолием Владимировичем в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».

Так, согласно указанным судебным актам были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рудякова А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», отсутствие информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Иными словами, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется исходя из периода осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижении цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также с учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть обусловлен отсутствием какой-либо деятельности по осуществлению обязанностей управляющего должника в конкретный период либо вследствие уклонения им от исполнения своих обязанностей в период времени.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, при наличии возражений, суд должен установить наличие (отсутствие) конкретного периода, в котором арбитражный управляющий Рудяков А.В. бездействовал и фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения заявления Рудякова А.В. о взыскании вознаграждения в сумме 176 500 руб., суд области определениями от 25.11.2013 г. и от 17.12.2013 г. предлагал заявителю представить, с учетом возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, документально подтвержденную информацию о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 28.05.2009 г. по 20.05.2010 г.

Однако, арбитражный управляющий Рудяков А.В. не представил суду запрашиваемых сведений и соответствующих доказательств, при этом каких либо ходатайств от заявителя не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 г. обозревались материалы дела №А14-6578/05 о признании несостоятельным банкротом МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», которые содержат материалы конкурсного производства в отношении должника, позволяющие, в том числе, сделать соответствующий вывод о деятельности конкурсного управляющего Рудякова А.В. в период с 28.05.2009 г. по 20.05.2010 г., поскольку последним не представлены суду соответствующие доказательства.

При этом, исходя из представленных конкурсным управляющим Яковлевым Р.М. доказательств и обозреваемых в судебном