Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании документов, содержащихся в основном деле о банкротстве МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Рудяковым А.В. проводились собрания кредиторов: 25.09.2009 г. - 02.10.2009 г., 01.12.2013 г., 02.02.2010 г., 02.04.2004 г., к указанным собраниям кредиторов были подготовлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2009 г., от 24.01.2010 г. и от 22.03.2010 г., которые содержат информацию о действиях конкурсного управляющего по направлению соответствующих запросов и обращений, и двух исковых заявлений.

Кроме того, в материалах дела №А14-6578/2005 (т.8 л.д.77) имеется ходатайство конкурсного управляющего Рудякова А.В. поступившее в суд 04.03.2010 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» и рассмотренное судом 25.03.2010 г.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Рудяковым А.В. в отношении должника осуществлялись перечисленные мероприятия конкурсного производства с сентября 2009 г. по апрель 2010 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения за осуществление Рудяковым А.В. полномочий конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в размере 120 000 руб., поскольку в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. заявителем исполнялись определенные обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Рудяковым А.В. в спорный период возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не представлено.

Доказательств о чрезмерности суммы вознаграждения заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу  № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякову А.В. не выплачивать в полном объёме,  подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда области, который высказался относительно периодов, когда арбитражный управляющий Рудяков А.В. фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, не исполняя функции конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в соответствии с материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание осуществление конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудяковым А.В. деятельности по осуществлению процедуры банкротства должника за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г., в т.ч. проведение собраний кредиторов, составление отчётов, предъявление двух исковых заявлений, деятельность по направлению соответствующих запросов и обращений в компетентные органы. Кроме того, собранием кредиторов от 10.12.2008 - 27.02.2009 принято решение ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства, с соответствующим заявлением в суд обратился конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудяков А.В., его ходатайство поддержал представитель уполномоченного органа. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда области от 29.10.2010 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудяковым А.В. не осуществлена инвентаризация, оценка и расчеты с кредиторами, то не имеет право на вознаграждение, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права, сделанный без учета обстоятельств дела, которыми подтверждается исполнение Рудяковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего с сентября 2009 г. по апрель 2010 г.

Между тем, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), имеют право требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им каких-либо своих обязанностей, повлекших возникновение убытков у кредиторов и иных лиц.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года по делу № А14-6578/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова