Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А64-5212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента принятия соответствующего решения, предусмотренного  статьей 101 Налогового кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, выводы инспекции по результатам налоговой проверки должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было в порядке статей 93 Налогового кодекса истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Непредставление  налогоплательщиком указанных документов является основанием для  использования налоговым органом правомочия, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, по определению суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Поскольку  указанным правом налоговый орган не воспользовался, произведенное им  начисление налога  следует признать  произвольным, не отражающим реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств правомерности принятого решения, в том числе с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Данное обстоятельство подтверждается также  тем, что при рассмотрении спора в суде налоговым органом  представлялись суду  расчеты на суммы 7 359 983 руб. и  44 886 565 руб., противоречащие расчету на сумму 7 446 842 руб., произведенному им по указанию вышестоящего налогового органа.

При этом в расчете на сумму 44 886 565 руб. налоговым органом была применена методика «пропорционального» расчета, заключающаяся в том, что: а)  сумма поступившего управлению вневедомственной охраны финансирования расходов  включена  им в состав доходов, подлежащих налогообложению, в результате чего сумма доходов была  определена за 2009 год - в сумме 210 778 986,89 руб., за 2010 год – в сумме  221 106 136,31 руб.,  за 2011 год – в сумме   460 299 825,98 руб.; б)  расходы в суммах 52 675 186,34 руб. за 2009 год,  55 276 258,19 руб. за 2010 год,  115 049 618,82 руб. за 2011 год определены  исходя из пропорционального соотношения общей суммы расходов, отраженных  в отчетности  управления (109 781 241,32 руб. за 2009 год, 110 464 145,08 руб. за 2010 год,  227 505 672,98 руб.) и  суммы доходов, рассчитанных  налоговым органом путем сложения сумм доходов, поступивших от осуществления деятельности по оказанию услуг и  сумм  бюджетного финансирования расходов.

Отклоняя предложенную налоговым органом методику  определения доходов и расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что им не представлено правового обоснования  одновременного учета  денежных средств, поступивших управлению вневедомственной охраны из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, и в расходах и в доходах, а также  не обоснована правомерность  пропорционального  распределения расходов при том, что налогоплательщиком осуществлялся только один вид деятельности.

Довод инспекции о том, что расходы, которые были произведены управлением,  осуществлены за счет  бюджетных средств и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 3 статьи 321.1  Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011) отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что приведенные в расчете самого управления суммы не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов налогоплательщика с получением им доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, у него не имелось оснований для непринятия расходов налогоплательщика в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль в  сумме 7 446 842 руб. с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2013 №05-11/61.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 48 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1 583 298 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-5212/2013 законным и обоснованным.

Судом области в полном объеме установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская