Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-2593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля  2014 года                                            Дело № А36-2593/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир»: Татариновой О.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»: Макарова В.П., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л»: Макарова В.П., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от Татариновой Ю.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л»  на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.12.2013 по делу № А36-2593/2012 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1094823013966) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391), к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Л» (ОГРН 1084823002330, ИНН 7715536410) третье лицо: Татаринова Ю.К. о взыскании 566 484 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец, ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее – ответчик, ООО «Липецк-Реалти»)  и общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л» (далее – ответчик, ООО «Модус-Л») 566 484 руб. 96 коп., в том числе 205920 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате, 360 564 руб. 46 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татаринова Юлия Константиновна (далее – Татаринова Ю.К.).

09.11.2012 определением Арбитражного суда Липецкой  области  в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А36-2593/2012 на ООО «Автомир-Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 с ООО «Липецк-Реалти» и с ООО «Модус-Л»  в солидарном порядке в пользу ООО «Автомир-Л» взыскано 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2008 за март 2009, 279 121 руб. 50 коп. – неустойка; в доход федерального бюджета 12 475 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.08.2013 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Автомир-Л» о взыскании в солидарном порядке  с ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Модус-Л» судебных расходов в сумме 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 указанное заявление удовлетворено  частично, с ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Модус-Л» в солидарном порядке в пользу ООО «Автомир-Л» взысканы   судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Модус-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции Татаринова  Ю.К. не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Модус-Л», ООО «Липецк-Реалти»  поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «Автомир-Л»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2014.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО «Липецк-Реалти», ООО «Модус-Л».

Посредством сервиса «Мой арбитр»  от ООО «Автомир-Л»  поступили пояснения с приложенными копий реестров от 25.03.2014, писем от 06.12.2013, приходных кассовых ордеров от 12.12.2013, 13.12.2013, платежного поручения от 25.03.2014, протокола от 25.03.2014, чека-ордера от 25.03.2014, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Автомир-Л» ссылается на следующее.

30.07.2012 между Спиваковым К.А. (поверенный) и ООО «Автомир» заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять и защищать интересы ООО «Автомир» в арбитражном суде по делу № А36-2593/2012 (раздел 2 договора от 30.07.2012).

В свою очередь ООО «Автомир» обязуется оплатить расходы, понесенные поверенным при выполнении поручений по договору от 30.07.2012, произвести оплату услуг поверенного наличными денежными средствами согласно акту оказанных услуг (раздел 3 договора от 30.07.2012).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 30.07.2012 были фактически оказаны представителем Спиваковым К.А.

На основании акта от 09.11.2012 стоимость работы составила 107 000 руб. и оплачены ООО «Автомир» в полном объеме.

В соответствии договором уступки права требования от 15.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2012 право требования на взыскание судебных расходов, понесенных ООО «Автомир» в сумме 139 000 руб. по делу №А36-2593/2012  было передано ООО «Автомир-Л».

Также на основании договора от 09.11.2012 Спиваковым К.А. оказаны ООО «Автомир-Л» услуги по делу № А36-2593/2012, в соответствии с актом от 20.05.203 и расходным кассовым ордером от 20.05.2013 оказанные услуги были оплачены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2013 и от 29.04.2013 Бороздин С.В., как адвокат ННО Коллегии адвокатов «Первомайская» представлял интересы ООО «Автомир-Л» в апелляционной инстанции, оказывал услуги по составлению возражений для кассационной инстанции.

 Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг по представительству интересов обществ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер судебных расходов до 113 000 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано в разъяснениях Конституционного  Суда РФ, данных  в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя критерии разумных пределов, суд области правомерно руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг.

Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической