Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-2593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 год (далее - Минимальные ставки). Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт  12 Минимальных ставок).

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать расходы, связанные со следующими действиями:

- заявление на ознакомление с материалами дела и изучение материалов дела – 7000 руб.;

- составление пояснений к отзыву на иск – 5000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.08.2012. - 10000 руб.;

- составление уточненного расчета – 5 000 руб.;

- составление документов для процессуального правопреемства (заявление, договор, соглашение о зачете, извещение в адрес ответчика) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.08.2012. - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.10.2012 – 10 000 руб.;

- составление пояснения по делу – 2000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств – 5000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств – 5000 руб.;

- составление уточненного расчета – 5 000 руб.;

- заявление о выдаче исполнительного листа – 600 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., связанные с оформлением документов о передаче права требования от ООО «Автомир» к ООО «Автомир-Л»  суд  области обоснованно указал, что они не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные расходы не вытекают из сущности исковых требований, не вязаны с виновным поведением ответчиков, процессуальное правопреемство являлось волеизъявлением истца. Данный вывод  лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

Кроме того, расходы, понесенные в связи с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы в общей сумме 10000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 600 руб. правомерно признаны судом первой инстанции неразумными, что также по существу не оспаривается.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель ссылался на то, что исходя из кассовой книгой ООО «Автомир» и выписками по расчетному счету ООО «Автомир-Л» отсутствует подтверждение в передаче денежных средств Спивакову К.А., как по оплате его услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2012, так и для передачи денежных средств Бороздину С.В.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее Порядок).

Согласно  пункту 1.8.  указанного Порядка кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.1 выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения N 373-П, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, получателем денежных средств выступает определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах.

Расходные кассовые ордера, квитанции, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты оценки отражены в принятом по делу судебном акте. Каких-либо нарушений судом  первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать представленные расходные кассовые ордеры и квитанции ненадлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт получения денежных средств по договорам об оказании юридической помощи сторонами договоров не отрицается.

Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета, допущенные ООО «Автомир», ООО «Автомир-Л», по мнению заявителя жалобы, не влияют на право возмещения судебных расходов по настоящему делу. В связи с чем,  доводы заявителя жалобы о не представлении доказательств отражение расходных операций по кассовой книге ООО «Автомир»,  не предоставление сведений об удержании с вознаграждения налога на доходы физических лиц подлежат отклонению. Более того, доказательства  оплаты налога физического лица были представлены  ООО «Автомир-Л» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о  недостоверности   заключенного  между ООО «Автомир» и ООО «Автомир-Л» дополнительного соглашения от 16.11.2012 к  договору уступки права требования от 15.08.2012 не может быть принята судебной коллегией во внимание,  поскольку подписи, проставленные в названных документах, заверены оттиском печати истца, сомневаться в их подлинности у суда не имеется, оснований для признания данного соглашения незаключенным не  усматривается.  Сведений о том, что дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, заявитель не приводит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ  при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. При этом, каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие понесенных судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то,  что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена и  не является разумной.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей вопрос об ответственности нескольких лиц в случае взыскания с них судебных расходов.

Вместе с тем при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение суда или что их ответственность является солидарной (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере  113 000 руб.

Принимая во внимание  принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, заявитель  также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного  статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы,  обоснованности и доказанности  понесенных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.12.2013 по делу № А36-2593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л» – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа