Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-9675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                             Дело №А14-9675/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Мисарова С.В.: Долинский В.С., представитель по доверенности №с 77 АБ 1594858 от 17.02.2014 г, паспорт РФ; Комлев Е.Н., представитель по доверенности № 77 АВ 1594860 от 17.02.2013 г., удостоверение 50/5404,

от временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П.: Соболева Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Евдокима Е.С., представитель по доверенности от 13.06.2013 г. № 36 АВ 0991209, паспорт РФ,

от Трибунского С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности № 36 АВ 0956778 от 19.11.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Ойл Продакшн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Ойл Продакшн», Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А14-9675/2013,

по заявлению ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее – ЗАО «Ойл Продакшн», должник) 09.09.2013г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просило ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (с учетом уточнений требований  порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 28.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ойл Продакшн» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013г. принято заявление ОАО «Птицефабрика «Северная» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ойл Продакшн» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013г. принято заявление ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ойл Продакшн» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013г. принято заявление Трибунского С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ойл Продакшн» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временным управляющим должника Урлукова А.П., ЗАО «Ойл Продакшн» и Мисаров С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 03.02.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» Мисарова С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Ойл Продакшн» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Мисарова С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ойл Продакшн».

Представители временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П., УФНС России по Воронежской области и Трибунского С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. законным и обоснованным в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Ойл Продакшн» и Мисаров С.В. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. только в части утверждения временным управляющим должника Урлукова А.П. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей Мисарова С.В., временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П., УФНС России по Воронежской области и Трибунского С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Между тем, представители кредитора Трибунского С.А. и уполномоченного органа возражали против утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В., указывая на совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, за которые Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагали, что его утверждение временным управляющим такой крупной организации, как ЗАО «Ойл Продакшн», не является целесообразным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012г. по делу №А23-2401/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012г., удовлетворена жалоба ИП Шустовой Л.И. на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И.

При этом суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего, неопубликование соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, несвоевременное принятие документов у временного управляющего и должника, непроведение инвентаризации имущества должника и необеспечение его сохранности, а также непроведение собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности) являются существенными и влекущими необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и кредиторам.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2013г. определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А23-2401/2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Мисаровым С.В., являются существенными и влекущими затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и что суды правильно отстранили  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В. без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, за совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011г. по делу №А66-8300/2011 и решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012г. по делу №А23-3716/2012.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011г. по делу №А66-8300/2011, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012г., суд указал на то, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, основания считать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012г. по делу №А23-3716/2012, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013г., ИП Мисаров С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку  арбитражного управляющего на малозначительность допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве № 127-ФЗ,  указал, что допущенные арбитражным управляющим Мисаровым С.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013г. по делу №А40-166674/12 арбитражный управляющий Мисаров С.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

При это суд указал на то, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мисарова С.В. в ходе процедур конкурсного производства ООО «МАКОМ-СТРОЙ» и ООО «Лизинговая компания «ФИНПРОМ», а также процедуры внешнего управления ООО «Аркет» присутствуют признаки противоправности и виновности, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. не приняты все зависящие от него меры по надлежащему