Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-9675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ поскольку ранее по тем же основаниям Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов.

Из текста вышеуказанных судебных актов также усматривается, что большинство допущенных Мисаровым С.В. нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Мисаров С.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А23-2401/2011 индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И., не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011г. по делу №А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. принял также во внимание то обстоятельство, что на балансе у должника находится большое количество основных средств стоимостью более 6 миллиардов рублей. Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 9 008 927 793,52 руб., число кредиторов и дебиторов должника значительно, а основания возникновения соответствующей задолженности разнообразны. Большой объем деятельности арбитражного управляющего также косвенно подтверждается должником, заявлявшим в ходе рассмотрения дела об утверждении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», которое обладает значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для каких-либо сомнений в профессионализме и деловых качествах кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем  обоснованно отклонил доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В рассматриваемом случае, поскольку НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В., правила п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, в связи с чем в сложившейся ситуации применительно к п. 4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ойл Продакшн» в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», которое представило в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» кандидатуру Урлукова А.П., а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства совершения арбитражным управляющим Урлуковым А.П. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» и утвердил в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что в процедуре наблюдения деятельность арбитражного управляющего ограничена задачами указанной процедуры и не связана с осуществлением полномочий руководителя должника, в том числе с административно-управленческими функциями, поскольку должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей любой процедуры банкротства.

Довод ЗАО «Ойл Продакшн» о том, что представленная им кандидатура арбитражного управляющего Мисарова С.В. соответствует требованиям закона, допущенные им нарушения не соответствуют критериям для отказа в назначении, в связи с чем суд не имел права не утверждать Мисарова С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы должника и Мисарова С.В. об отсутствии в представленных Трибунским С.А. судебных актах выводов о неоднократности, либо о грубом характере допущенных нарушений, являются несостоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судов, которые содержатся в указанных выше судебных актах.

Так, отстранение Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А23-2401/2011 ИП Шустовой Л.И. свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

О неоднократности

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такой отказ не влечет запрет на профессию, поскольку применен в отношении процедуры банкротства конкретного должника, тогда как из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что Мисаров С.В. в настоящее время является арбитражным управляющим в процедурах банкротства ряда должников.

Довод арбитражного управляющего Мисарова С.В. об отсутствии у ФНС России и Трибунского С.А. полномочий заявлять возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которому при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил преимущественное право должника на предоставление суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также, что суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную вторым заявителем, чье заявление в судебном заседании не рассматривалось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих представила суду информацию относительно кандидатуры Мисарова С.В.

Однако данная кандидатура, как указывалось выше, не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства. Вместе с тем, иной кандидатуры арбитражного управляющего должником представлено не было.

В связи вышеизложенным, п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к настоящей ситуации, о чем правомерно указывает суд в обжалуемом определении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что

В соответствии с. п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В указанной статье не говорится о запрете суду проверять обоснованность заявления в части.

Как следует из материалов дела, до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Ойл Продакшн» на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления о признании должника банкротом от других лиц. Заявление ФНС России было вторым по очередности, с указанием СРО, из которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку представленная должником кандидатура Мисарова С.В. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В виду изложенного ссылка заявителя на нарушение судом п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Мисарова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014г. по делу №А65-1355/2014, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение было вынесено уже после обжалуемого определения суда от 03.02.2014г., не вступило в законную силу, и что суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Урлукова А.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись в порядке ст. 2.9. КоАП РФ устным замечанием.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Поскольку ЗАО «Ойл Продакшн» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер №СБ9038/1755 от 05.02.2014г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Ойл Продакшн» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. по делу №А14-9675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа