Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А48-3052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что здание клуба балансовой стоимостью 6200 тыс. находится в оперативном управлении у МУК «Мценский дворец культуры».

Регистрация права оперативного управления МУК «Мценский дворец культуры» на спорное здание дворца культуры произведена 28.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серия 57-АБ №106306 от 28.04.2011.

Договор аренды спорного помещения между Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска (арендодатель), МУ «Мценский дворец культуры» (балансодержатель) и ООО «Клуб» заключен 11.04.2008.

На основании изложенного следует, что спорное здание дворца культуры находилось на праве оперативного управления у МУ «Мценский дворец культуры» с 1999, т.е. до заключения Обществом договора аренды от 11.04.2008. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Издав постановление от 30.03.2011 №232, и, закрепив помещение на праве оперативного управления за МУ «Мценский дворец культуры», Администрация города Мценска, как собственник имущества, воспользовалась своим правом, предусмотренным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления МУ «Мценский дворец культуры» было зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Мценска от 30.03.2011, а также акта от 30.03.2011, а не в соответствии с постановлением от 12.05.1999 №296, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку регистрация в 2011 году была осуществлена в связи с  уточнением площадей здания Дворец культуры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право оперативного управления у муниципального учреждения «Мценский Дворец культуры» возникло 28.04.2011, после всех заключённых  с ООО «Клуб» договоров аренды.

Действительно, пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы заявителя о незаконности постановления Администрации г.Мценска от 30.03.2011 №235 о закреплении спорного имущества в оперативное управление учреждению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления (28.04.2011), т.е. до обращения заявителя в администрацию с заявлением о преимущественном праве приобретения арендуемого имущества (05.07.2013).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании частично недействительным рассматриваемого постановления только 04.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

Из имеющихся в деле договоров аренды, подписанных Обществом видно, что МУ «Мценский Дворец культуры» является балансодержателем спорного помещения, что свидетельствует об осведомлённости Общества в существовании обременения права собственности арендуемого имущества, а также об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается оспариваемого отказа в реализации преимущественного права, то оно основано на праве оперативного управления у муниципального учреждения «Мценский Дворец культуры», возникшего в связи с принятием вышеназванного постановления и зарегистрированного в установлено м порядке.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании регистрации за учреждением 28.04.2011 права оперативного управления заявителем не  представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорное нежилое помещение, относится к объектам культуры.

В силу п. 2.1 Устава муниципального учреждения культуры «Мценского Дворца культуры», целью создания Дворца является, в том числе, обеспечение потребностей общества в духовном и культурном развитии, развитие народного творчества.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, передача в собственность объектов культуры не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в признании за Обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения является правомерным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, регистрация права оперативного управления МУ «Мценский Дворец культуры», совершена с целью воспрепятствования реализации ООО «Клуб» права на приобретение арендованного имущества, отклоняется как недоказанный.

Придя к выводу о законности постановления Администрации г.Мценска от 30.03.2011 №235 и отказа в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Клуб» в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Клуб» в подтверждение уплаты госпошлины представило платежное поручение №11 от 09.01.2014 на сумму 2000 рублей, которое содержит неверные реквизиты, вместе ОКТМО- 20701000, указано ОКАТО 20401000000, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты ООО «Клуб» госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ООО «Клуб» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от  01.11.2013 по делу № А48-3052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева