Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-8951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года                                                              Дело №А14-8951/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от открытого акционерного общества «Сатурн»: Ждановой Е.С., представителя по доверенности № 7-м от 13.01.2014;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г.: Копачевой И.Г.,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Сатурн», г.Воронеж (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу №А14-8951-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии АС № 003369152,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г. (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии АС №003369152, а именно, в непринятии мер по обязанию закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» возвратить во владение, пользование и распоряжение открытого акционерного общества «Сатурн» здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально – технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12.

Дело рассматривалось с  участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого  акционерного общества «Специальное строительство и монтаж», г. Воронеж; Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  Приставом не были приняты меры к привлечению ЗАО «Специальное строительство и монтаж» к административной ответственности, а также не было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения судебного акта.  В связи с тем, что  исполнительное производство не было исполнено в установленный срок,  возросли расходы в ходе конкурсного производства ООО «Сатурн».

В судебное заседание ЗАО «Специальное строительство и монтаж», Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №003369152 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании ЗАО «Специальное строительство и монтаж» возвратить во владение, пользование и распоряжение ОАО «Сатурн» здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально – технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Табатадзе И.В. 20.06.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31925/13/36/36.

15.07.2013 исполнительное производство № 31925/13/36/36 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Копачевой И.Г.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Копачевой И.Г.  виде неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, Открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку присужденное взыскателю имущество было передано ОАО «Сатурн» в полном объеме, нарушение приставом предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ срока совершения исполнительных действий не повлекло за собой по настоящему исполнительному производству нарушение прав и законных интересов Общества как взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Табатадзе И.В. 20.06.2013 в адрес должника было направлено требование совершить указанные в исполнительном документе действия.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником добровольно, судебным приставом Копачевой И.Г. 22.07.2013 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Специальное строительство и монтаж» исполнительского сбора, пунктом 6 резолютивной части которого должнику установлен новый срок для исполнения – 22.08.2013.

В установленный приставом срок, то есть до 22.08.2013, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены акт от 27.11.2013, составленные в порядке ст. 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым ЗАО «Специальное строительство и монтаж» возвратило во владение, пользование и распоряжение ОАО «Сатурн» здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально – технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12; а также постановление от 27.11.2013 об окончании исполнительного производства № 31925/13/36/36 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствуют необходимые основания.

В качестве довода жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов, который подлежит исполнению в порядке, установленном Законом путем принятия установленных этим Законом мер принудительного исполнения.

Приведенный в ч. 3 ст. 68 Закона перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора имеет своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и является мерой принудительного исполнения.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил: сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрены такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в абз. 4 п. 2 Определения от 01.04.2008 N 419-О-П и абз. 4 п. 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождества административному штрафу, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона "Об исполнительном производстве" и связана с несвоевременной уплатой виновным суммы задолженности.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении