Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-8951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, годичный срок, установленный в статье 31.9 КоАП РФ, на приведение в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В качестве довода жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к привлечению ЗАО «Специальное строительство и монтаж» к административной ответственности, а также не было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения судебного акта. 

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, мера административного характера в виде  наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, зависящим от конкретных обстоятельств дела и хода исполнительного производства.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, образующие состав вышеназванной статьи КоАП РФ.

В связи с чем, основания для наложения штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения ЗАО «Специальное строительство и монтаж» к административной ответственности  отсутствовали.

Доказательств того, что  привлечение Общества к административной ответственности,  привело бы  к исполнению требований исполнительного документа в короткие сроки, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не указано в обоснование своей правовой позиции по делу, какие меры  действенного характера должны были быть применены судебным приставом-исполнителем для скорейшего завершения исполнительного производства.

Также заявителем не представлено доказательств, что передача спорного имущества была произведена не в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом – исполнителем не было совершено бездействий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу №А14-8951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта