Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-7575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                                  Дело  № А14-7575/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия»: Ивановой Л.В., представителя по доверенности № 1Д-287 от 19.12.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: Нежельской Я.А., представителя по доверенности № 43 от 07.03.2014;

от Государственного предприятия «Антонов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» и открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013г. по делу №А14-7575/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 1117847025284 ИНН 7810814522, г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, г. Воронеж), третье лицо (1): Государственное предприятие «Антонов» (Украина, г.Киев), третье лицо (2): открытое акционерное общество «Ильюшин Финанс Ко.» (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916, г.Воронеж) о взыскании 248 621 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – ОАО «Авиакомпания «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», ответчик) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие «Антонов» и открытое акционерное общество «Ильюшин Финанс Ко.» (далее – ОАО «Ильюшин Финанс Ко.»).  

Определением от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013г. по делу №А14-7575/2013 требования истца удовлетворены частично: с ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» взыскано 156 977 руб. 25 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 5 033 руб. 71 коп.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований истец не согласился, что послужило поводом для обращения ОАО «Авиакомпания «Россия» с настоящей апелляционной жалобой, в которой истец, полагая  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013г. по делу №А14-7575/2013 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 91 643, 90 руб., просил отменить решение в названной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013г. по делу №А14-7575/2013, полагая незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просило указанное решение отменить.

         В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014г. не явились  представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

         Представитель ОАО «Авиакомпания «Россия», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 91 643, 90 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил названное решение отменить в указанной части, считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  В отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

         Представитель ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить. В отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Россия» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

         Поскольку ОАО «Авиакомпания «Россия» обжалует вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» выражает несогласие с решением суда в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная транспортная компания «Россия» (лизингополучателем, в настоящее время – ОАО «Авиакомпания «Россия» (в результате реорганизации в форме преобразования) и ОАО «Ильюшин Финанс Ко» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №12/14 шести самолетов, в том числе самолета АН-148-100В №61702.

В соответствии со статьей 1 договора лизинга изготовителем и продавцом самолетов является открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», разработчиком - Государственное предприятие Авиационный научно-технический комплекс имени О.К.Антонова.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 указанное воздушное судно передано истцу в лизинг.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга требования, связанные с недостатками самолета и любых его составных частей предъявляются лизингополучателем непосредственное продавцу.

Спорное воздушное судно приобретено открытым акционерным обществом «Ильюшин Финанс Ко» у ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» по договору купли-продажи №12/1 от 23.08.2007.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012 при выполнении рейса SDM-623 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар после взлета в аэропорту Пулково не убралась правая опора шасси, в связи с чем после выработки топлива воздушное судно совершило посадку в аэропорту вылета. Для расследования авиационного инцидента приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.06.2012 №168 назначена комиссия в составе государственного инспектора управления, представителей открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» и представителя открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, причиной не уборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении. Рекомендовано выполнить проверку на парке воздушных судов Ан-148-100В истца на предмет соответствия чертежам величины минимального расстояния между кромками вырезов под профили колес в зашивке ниши основных опор шасси.

На основании поведенной проверки выявлены аналогичные отступления от требований конструкторской документации на ряде воздушных судов этого типа. Данные проверки направлены разработчику, которым в адрес ответчика отправлено письмо от 30.11.2012 №6/1380к о необходимости доработки вырезов зашивки ниши шасси на воздушных судах истца, разработан технологический паспорт №17-148-219 «Устранение упирания пневматика колеса ООШ».

         Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 17.09.2012 о возмещении причиненного в результате авиационного инцидента ущерба в сумме 248 621 руб. 15 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной авиационного инцидента является изготовление спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 670  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Условиями спорного договора лизинга (пункт 8.2.) также предусмотрено право лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, связанных с недостатками самолета и любых его составных частей.

Таким образом, настоящее требование обоснованно заявлено истцом к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Требования истца основаны на предоставлении ему по вышеназванному договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 воздушного судна, изготовленного с нарушением конструкторской документации, что привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных незапланированной посадкой в аэропорту вылета.

Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, причинившего вред; а также размер убытков.   

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование факта причинения ему убытков, подтверждаются материалами дела, в частности, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, из которого следует, что  причиной не уборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении.

Факт изготовления спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, приведший к возникновению указанного инцидента, подтверждается техническим актом от 15.06.2012, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, подписанным комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., письмом разработчика воздушного судна Государственного предприятия