Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-7575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Антонов» от 15.06.2012 №6/700К.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что причина авиационного инцидента связана с производственным или конструктивным дефектом, возникшем по вине ответчика. Опровергая вышеназванные выводы, ответчик вместе с тем не привел соответствующих доказательств в обоснование своего довода (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Судом при этом учитывается ссылка сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на невозможность проведения экспертизы на предмет определения причины авиационного инцидента.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим авиационным инцидентом, повлекшим для истца убытки, и действиями ответчика как изготовителя спорного воздушного судна.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец называет расходы по обслуживанию задержанного рейса SDM623 в размере 156 977 руб. 25 коп., в том числе связанные со взлетом из Пулково, авиационной безопасностью, доставкой пассажиров к воздушному судну, АЭНО в зоне Ап, по оплате ГСМ, заправленного в Пулково, ТС-1, услуги по заправке авиа ГСМ.

Указанные затраты подтверждаются актами №1166 от 10.06.2012, №0301АС№1964 от 15.06.2012, актами от 10.06.2012 приема-передачи нефтепродуктов и оказания услуг по заправке топливом воздушных судов, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг и материалов №6307 от 6.07.2012, №6134 от 3.07.2012, №7390 от 10.08.2012, расходным ордером на заправку топлива от 10.06.2012 ЯЗ №004532, бортовым журналом.

Поскольку воздушное судно произвело возврат в аэропорт вылета по технической причине, и истец вынужден был повторно воспользоваться услугами по авиационной безопасности, доставке пассажиров, сопровождению вылета, аэронавигационному обеспечению, суд области пришел к верному выводу о том, что названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Необходимость выработки топлива до значений максимального посадочного веса обусловлена требованиями Руководства по летной эксплуатации Ан-148 (раздел 2.5.1). В материалы дела истцом представлен расчет выработки топлива, который ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая в апелляционной жалобе в отношении указанной суммы расходов по обслуживанию задержанного рейса, ответчик не представил соответствующих доказательств, опровергающих обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 156 977 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по восстановлению воздушного судна в размере 91 643 руб. 90 коп., связанных с расшифровкой ССПИ, комплексом работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси, выполнением внеплановой формы ТО «ВС+ОС», буксировкой воздушного судна. Суд при этом правомерно исходил из того, что указанные работы произведены работниками истца.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1995, обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.

Пунктом 9.1 спорного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно несет все расходы, связанные с эксплуатацией самолета в течение срока лизинга, в том числе расходы на оплату услуг летного, технического, обслуживающего персонала, топливные, горюче-смазочные и прочие материалы, страховые, складские, погрузочно-разгрузочные, аэронавигационные расходы, аэропортовые сборы и прочие сборы, пошлины и расходы, связанные с использованием, передвижением, хранением самолета.

Факт проведения названных выше работ работниками истца подтверждается штатной расстановкой на 10.06.2012, трудовыми договорами, актом осмотра аэродромных покрытий от 11.06.2012; пооперационной ведомостью выполнения работ согласно плану работ, рекомендаций ГП «Антонов» исх.№6/700К от 15.06.2012 и служебной записки открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» №48.00.48.014182911 от 14.06.2012 по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси от 15.06.2012; картой-нарядом №17 от 15.06.2012 на периодическое техническое обслуживание, картой-нарядом №325 на оперативное техническое обслуживание от 11.06.2012.  

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся   от   нормальных,  работу в особых климатических условиях и на

территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по восстановлению летной годности воздушного судна Ан-148 №61702, согласно которым работодатель выплачивает работнику должностной оклад в твердом размере, надбавки, доплаты, другие выплаты и обеспечивает социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ и действующим на предприятии коллективным договором или локальными нормативными актами.

В силу изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что работники истца, выполнившие работу по восстановлению спорного воздушного судна, имеют право на заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, уплата страховых взносов, прочих производственных и общехозяйственных расходов, начисление рентабельности отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.   

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что расходы, понесенные им в связи с оплатой работникам произведенных работ, необходимость в которых возникла из-за авиационного инцидента,  подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, поскольку работы подобного рода являлись для истца внеплановыми.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  вышеприведенных норм действующего законодательства. Расходы истца, связанные с выплатой  заработной платы своим работникам, понесены им в соответствии с требованиями трудового законодательства, представляют собой обычные, условно-постоянные расходы, которые не могут расцениваться как вынужденные и не являются для истца ущербом.

  Поскольку основания для взыскания расходов, связанных с выплатой истцом заработной платы свои работникам, отсутствуют, не подлежат оценке и доказательства, подтверждающие размер таких расходов, на которой настаивает истец в апелляционной жалобе.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 по делу №А14-7575/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 по делу №А14-7575/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова