Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами факт обнаружения недостатков в некоторых разделах рабочей документации объекта, разработанных ответчиком для истца на основании договора от 31.03.2011 г. № 32.02.31.2011 на выполнение проектных работ для строительства тепличного комплекса, что обусловило заключение 01.03.2013 г. дополнительного соглашения и приложения № 5 к договору с указанием перечня дорабатываемых разделов рабочей документации объекта, а также изменение сроков сдачи работ до 10.06.2013 г., при условии, что заданием на проектирование был установлен срок окончания строительства – 1 полугодие 2013 года (приложение № 1 к договору – л.д. 27, т. 1).

Согласно п. 3.4 договора от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 предельная продолжительность исправления генеральным проектировщиком проектной и рабочей документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы) составляет 15 дней.

Иные сроки договором не установлены. Однако дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 этот срок продлен на 102 дня, то есть до 10.06.2013 г.

Возвращение заказчиком на доработку рабочей документации свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Между тем ОАО «Агроинвестпроект» исправленные разделы рабочей документации объекта фактически предоставлены ООО СХП «Теплицы Белогорья» только 03.12.2013, то есть практически через 6 месяцев с даты окончания срока исполнения работ, а также по истечении трех месяцев с момента обращения в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору, в том числе в части оплаты выполнения генеральным проектировщиком работ, в части своевременного предоставления обществу «Агроинвестпроект» необходимой для проектирования исходной, исходно – разрешительной документации, а также дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в процессе исполнения работ (п.п. 2.1, 4.1, 4.5, 5.3, 8.5 договора).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о пересмотре сроков проведения работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Поскольку ОАО «Агроинвестпроект» не представило суду доказательств сдачи результатов работ на сумму исковых требований – 858 400 руб. заказчику в установленный договором от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2013 срок – 10.06.2013 г., то является обоснованным отказ 11.12.2013 г. ООО СХП «Теплицы Белогорья» от приемки доработанной рабочей документации объекта, в связи с утратой интереса к результату работ.

При этом тепличный комплекс, для строительства которого и была необходима указанная в договоре проектная и рабочая документация, к этому времени уже был построен и введен в эксплуатацию, право собственности на объект в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причем в данном случае при расторжении договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая, что судами установлено нарушение ответчиком конечного срока выполнения работы, истец правомерно, в соответствии п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 715 ГК РФ воспользовался своим правом отказаться от принятия исполнения обязательства, определенным пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку право заказчика требовать с исполнителя возмещения убытков при отказе от договора, вызванной нарушением исполнителем сроков, повлекших утрату интереса заказчика, установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков рассчитан ООО СХП «Теплицы Белогорья» в сумме перечисленного исполнителю и неосвоенного им аванса, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОАО «Агроинвестпроект» 858 400 руб., которые подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ОАО «Агроинвестпроект» 70 388,80 руб. пени за нарушение сроков сдачи рабочей документации, начисленных в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 на выполнение проектных работ для строительства объекта (л.д. 162, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2014 г. к договору № 32.02.31.2011 установлено, что в случае нарушения исполнителем предусмотренных приложением № 5 сроков сдачи рабочей документации, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости несданных разделов рабочей документации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несданных разделов.

Поскольку исковые требования ООО СХП «Теплицы Белогорья» основаны на условиях договора от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 на выполнение проектных работ для строительства тепличного комплекса, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «Агроинвестпроект» своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, и наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, установленной договором, за нарушение генеральным проектировщиком сроков исполнения обязательств по предоставлению заказчику доработанной рабочей документации объекта, определенной приложением № 5 к договору.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора от 31.03.2011 № 32.02.31.2011 и дополнительных соглашений к нему, так и о соблюдении ОАО «Агроинвестпроект» сроков предоставления истцу доработанных разделов рабочей документации объекта.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиками в ходе рассмотрения дела судам не представлены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Арбитражный суд, не признавая предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2013 заключались сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ; договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами добровольно, без протокола разногласий, в том числе в части размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств (п. 4 дополнительного соглашения).

Поскольку ответчик не представил судам доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и не заявил о снижении заявленной к взысканию пени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ОАО «Агроинвестпроект» о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство и не отложил судебное заседание, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на более поздний срок (л.д. 94, т. 2). Указанное ходатайство мотивировано тем, что московский адвокат ответчика Дорохин С.С., который представляет интересы ОАО «Агроинвестпроект» в Арбитражном суде Белгородской области по доверенности, проживает в г. Москве, в г. Белгород не приехал по неизвестным ответчику причинам, а по телефону общество не смогло с ним созвониться, что вызывает у ОАО «Агроинвестпроект» тревогу о негативных причинах его отсутствия, так как до этого времени он отличался пунктуальностью и добросовестным отношением к делу. Именно указанные обстоятельства побудили ответчика обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно признано подлежащим оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,