Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ОАО «Агроинвестпроект» указано на невозможность присутствия в назначенное время его адвоката по неизвестным ответчику причинам, созвониться с ним не представилось возможным, при этом доказательств вышеуказанных обстоятельств, как и невозможность привлечения другого представителя, суду представлено не было.

Более того, правовое обоснование невозможности прибытия в судебное заседание суда области, не было представлено и при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что какая-либо просрочка исполнения обязательства отсутствовала, и истец данный факт признал, несостоятелен.

Заявитель жалобы отождествляет понятия «проектная документация» и «рабочая документация», что неправомерно.

Под проектной документацией понимается документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства. В свою очередь, рабочая документация — совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором последний должен был выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации, а так же разработке рабочей документации. Проектная документация была предоставлена ответчиком в полном объеме, однако рабочая документация только в части.

В актах приемки законченного строительства указан перечень документации переданной комиссии на рассмотрение, это: проектно-сметная документация на объект, технические условия на инженерные сети, технический паспорт бюро технической инвентаризации.

Таким образом, не получив от ответчика предусмотренную в договоре и оплаченную рабочую документацию, истцу пришлось заканчивать строительство основываясь только на проектной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, в ходе рассмотрения жалобы, не предоставил никаких документов подтверждающих выполнение работ в полном объеме, а так же признал факт наличия задолженности перед истцом, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, не оспоренный заявителем (т. 1 л.д. 77).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 8 787 руб. 89 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 года по делу № А08-5476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинвестпроект» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Агроинвестпроект» (ИНН 4025424048, ОГРН 1094025003600) справку на возврат из федерального бюджета 8 787 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 14.02.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова