Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-10150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 апреля 2014 года                                                     Дело № А35-10150/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Зеленстрой»: Сароян О.Г., директор, приказ №49 от 02.03.2012;

от Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленстрой», (ИНН 4632062545, ОГРН 1064632025347), на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 года по делу №А35-10150/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, (ИНН 4629040238, ОГРН 1024600961241), к закрытому акционерному обществу «Зеленстрой», (ИНН 4632062545, ОГРН 1064632025347), о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0144300004012000994_154155 от 29 декабря 2012 года за период с 01.08.2013 по 06.10.2013 в размере 412 771 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

      Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска (далее истец, Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Зеленстрой» (далее ответчик, ЗАО «Зеленстрой») неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2012 № 0144300004012000994_154155 за периоды с 01.08.2013 по 04.08.2013 и с 06.08.2013 по 06.10.2013 в общей сумме 412 771 руб. 98 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 года по делу №А35-10150/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Зеленстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок выполнения работ нарушен,  в виду  отсутствия технического задания к контракту с указанием конкретных адресов и объектов выполнения работ. Кроме того, сторонами согласован  протокол переноса календарного плана выполнения работ, в соответствии с которым реконструкцию газонов по ул. Ленина решено выполнить после проведения праздничных мероприятий, посвященных 65-летию Курской битвы (23 августа) в августе-сентябре 2013 года.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ЗАО «Зеленстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  его отсутствие.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска, расположенный по адресу: 305001, Курская область, Курск г, Александра Невского ул., д.5, зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2002 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4629040238, ОГРН 1024600961241.

        Закрытое акционерное общество "Зеленстрой", расположенное по адресу: 305004, Курская область, Курск г, Лысая Гора ул., д.9, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2006 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632062545, ОГРН 1064632025347.

        29 декабря 2012 года между комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска (Заказчик) и ЗАО «Зеленстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0144300004012000994_154155 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по озеленению, благоустройству и содержанию объектов озеленения на территории Центрального округа города Курска.

        Согласно п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен в соответствии с календарным планом (Приложение № 3). Окончательный срок выполнения работ – до 20.12.2013.

        В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена настоящего контракта, включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, в т.ч. уплату налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 25 678 000,82 (двадцать пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей 82 копейки) руб.

        Согласно п. 3.4. настоящего контракта расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

        Пунктом 3.5. контракта устанавливается, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в следующем порядке:

        - оплата работ по актам о приемке выполненных работ, пописанным сторонами контракта до 1 декабря 2013 года, производится в течение 20 банковских дней.

        - оплата работ по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами контракта в декабре 2013 года, производится в течение 5 банковских дней.

        В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 и (или) сроков установленных календарным планом выполнения работ и сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанных сроков, начиная со дня, следующего после истечения установленных контрактом данных обязательств, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

        В соответствии с п. 9 календарного плана (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан в срок с апреля по июль 2013 года включительно осуществить восстановление растительного покрытия газонов на территории округа. Стоимость работ составляет 1820428,22 (один миллион восемьсот двадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 22 копейки) рублей.

        Ответчик исполнил обязательство по восстановлению растительного покрытия газонов на территории округа с нарушением срока, установленного п. 9 календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), что подтверждается актами приемки выполненных работ №8 от 31.05.2013, №6 от 05.08.2013, №6 от 07.10.2013, копии которых представлены в материалы дела.

        При этом восстановление растительного покрытия газонов по состоянию на 31.05.2013 выполнено ответчиком по ул. Ленина на площади 800 кв.м. на сумму 145581,84 рублей (акт приемки выполненных работ №8 от 31.05.2013), по состоянию 05.08.2013 по ул. М. Горького на площади 2480 кв.м. на сумму 451378,48 рублей (акт приемки выполненных работ №6 от 05.08.2013), по состоянию 07.10.2013 по ул. Садовая - Димитрова, ул. Ленина на площади 6720 кв.м. на сумму 1223467,90 руб. рублей (акт приемки выполненных работ №6 от 07.10.2013). Стоимость остатка невыполненных работ на 01 августа 2013года (за период с 01.08.2013 - 04.08.2013) составила 1674846,38 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей 38 копеек) рублей; на 06 октября 2013 года (за период с 06.08.2013 - 06.10.2013) составила 1223467,90 (один миллион двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 90 копеек) рублей.

       Учитывая, что обязательство Ответчика по выполнению работ по восстановлению растительного покрытия газонов на территории округа не было исполнено в срок, установленный п. 9 календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), истцом в соответствии с п. 7.2 Контракта была начислена неустойка за период с 01.08.2013 по 04.08.2013 и с 06.08.2013 по 06.10.2013 в общей сумме 412 771 руб. 98 коп.

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 29.12.2012 № 0144300004012000994_154155, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

       В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

       Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого