Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-10150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона в электронной форме между Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска (заказчик) и ЗАО «Зеленстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2012 № 0144300004012000994_154155.

       Подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит выполнять по условиям заключенного по результатам конкурса контракта.

       Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Из представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что ответчик исполнил обязательство по восстановлению растительного покрытия газонов на территории округа с нарушением срока, установленного п. 9 календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

        При этом доказательств увеличения срока выполнения работ по восстановлению растительного покрытия газонов на территории округа, внесения изменений в п. 9 календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к контракту) ответчиком суду не представлено.

       В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

       Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

       В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 0144300004012000994_154155 в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 и (или) сроков установленных календарным планом выполнения работ и сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанных сроков, начиная со дня, следующего после истечения установленных контрактом данных обязательств, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

        Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма неустойки за периоды с 01.08.2013 по 04.08.2013 и с 06.08.2013 по 06.10.2013 в общей сумме составила 412 771 рубль 98 копеек.

       Заявленный ответчиком довод о том, что причиной нарушения срока исполнения обязательства стало отсутствие технического задания к контракту с указанием конкретных адресов и объектов выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлено подписанное заказчиком и подрядчиком Приложение № 1 к муниципальному контракту – техническое задание (заказ на проведение работ по озеленению, благоустройству и содержанию объектов озеленения на территории Центрального округа г. Курска). При этом доказательств, что подрядчик обращался к заказчику с требованиями о разъяснении технического задания, в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, ЗАО «Зеленстрой» суду не представлено.

       Довод ЗАО «Зеленстрой» о согласовании  сторонами протокола переноса календарного плана выполнения работ, в соответствии с которым реконструкцию газонов по ул. Ленина решено выполнить после проведения праздничных мероприятий, посвященных 65-летию Курской битвы (23 августа) в августе-сентябре 2013 года, судом во внимание не принимается, поскольку документальных доказательств внесения изменений в календарный план выполнения работ ответчиком не представлено,  подписанный ЗАО «Зеленстрой» в одностороннем порядке протокол рассмотрения изменений календарного плана выполнения работ по озеленению, благоустройству и содержанию объектов озеленения на территории Центрального округа г. Курска от 12.07.2013 не является надлежащим доказательством изменения указанного срока, поскольку не подписан истцом. Напротив, истец в мнении на отзыв ЗАО «Зеленстрой» от 28.01.2014 указал, что какие-либо доводы ответчика о переносе сроков, установленных календарным планом муниципального контракта безосновательны, не доказаны и не могли подлежать согласованию в соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. изменение существенных условий муниципального контракта не допускается.

        Иные доводы ответчика также не учитываются  судом в виду вышеизложенного.

        Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом сумму неустойки, а также обоснованность заявленной к взысканию данной суммы подтверждается представленными в материалы дела  документальными доказательствами.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 года по делу № А35-10150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленстрой», (ИНН 4632062545, ОГРН 1064632025347) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова