Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-743/2013  

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 07.03.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы»: Крюкова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.14, паспорт РФ;

от Меркуловой Марии Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу № А14-743/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 2 653 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Меркуловой Марии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ответчик, ООО «Монолитные системы») о взыскании 2 586 600 руб. неустойки по договору от 30.01.2008 г. № 44-66П-2 и неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 618 384 руб., в том числе 66 000 руб. неосновательного обогащения и 552 384 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Монолитные системы» в жалобе указывало на то, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности.

Также заявитель считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, по договору цессии было передано недействительное требование.

Из правовой позиции ООО «Монолитные системы» следует, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Меркулов Я.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Меркулов Я.В. ссылался на то, что доводы о не подведомственности спора арбитражному суду не заявлялись ответчиком.

Также ИП Меркулов Я.В. указывал на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства невыполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры к 13.02.2010 г.

В судебное заседание Меркулова Мария Петровна, ее представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час.20 мин. 27.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 27.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

После перерыва от ООО «Монолитные системы» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду невозможности присутствовать в данном судебном заседании в назначенное время.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 163, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 44-66П-2 (далее – договор № 44-66П-2), в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб., а ответчик обязался обеспечить строительство дома с привлечением подрядчиков и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов (участок ПЧ № 3), вторая очередь строительства. Предельный срок окончания строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № 44-66П-2 квартирой, подлежащей передаче третьему лицу, является трехкомнатная квартира № 66, расположенная на 16 этаже в секции № I Дома, площадь квартиры предварительно составляет 86,22 кв.м.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 586 600 руб. и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 30 000 руб. Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.

Третье лицо передало ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб.

Между третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 44-66П-2, в соответствии с которым общая площадь квартиры № 66 составляет 81,9 кв.м. и балкон 3,08 кв.м. Кроме того, третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. был подписан акт приема-передачи к договору № 44-66П-2, в соответствии с которым ответчик передал, а третье лицо приняло квартиру № 66, расположенную на 16 этаже секции № I многоэтажного жилого дома № 1 е по проспекту Патриотов в городе Воронеже.

Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) 15.12.2012 г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступила цессионарию права, вытекающие из договора № 44-66П-2: на сумму 66 600 руб. неосновательного обогащения и 2 586 600 руб. неустойки за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г.

В связи с тем, что ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства и нарушил срок передачи квартиры по договору № 44-66П-2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, а также нести ответственность за просрочку их возврата.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт передачи третьим лицом ответчику денежных средств в общей сумме 2 586 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что фактическая общая площадь квартиры № 66 составляет 81,9 кв.м., балкона - 3,08 кв.м. (с коэффициентом 0,7). Данные показатели подтверждаются также дополнительным соглашением от 30.03.2011 г. и актом приема-передачи от 30.03.2011 г.

Таким образом, суммарная стоимость квартиры № 66 составляет 2 520 000 руб.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пунктов 4.2 и 5.2 договора № 44-66П-2, суд считает, что стороны установили порядок расчета стоимости квартиры исходя из фактической площади квартиры, включая остекленные лоджии (балконы) с коэффициентом 0,7), умноженной на стоимость 1 кв.м. площади квартиры. При этом сторонами зафиксирована стоимость 1 кв.м. квартиры в сумме 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 571 115 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № 44-66П-2.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, судами установлено, что истцом начислена неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2013 г., размер которой рассчитан с учетом положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ответчик доказательства заключения с третьим лицом соглашения об изменении договора № 44-62П-2 в части срока передачи квартиры не представил.

Согласно пунктам 3.1 и 6.2.3 договора № 44-62П-2 ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г.

Ответчик доказательства направления третьему лицу уведомления о вводе дома в эксплуатацию не представил. Пояснение ответчика о том, что участники долевого строительства уведомлялись о вводе дома в эксплуатацию путем размещения объявления на подъезде жилого дома, документально не подтверждено.

Возражения ответчика со