Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылкой на договор уступки прав требования от 10.02.2011 г., заключенный между третьим лицом и ООО «Санация», правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку соглашением от 06.06.2011 г. указанный договор уступки прав требования был расторгнут.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 30.03.2011 стороны указали, что считают взаимные обязательства по договору № 44-66П-2 исполненными и не имеют в рамках указанного документа взаимных финансовых и иных претензий, также несостоятелен, так как из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате долга.

Довод ответчика о том, что передача квартиры № 66 не была произведена третьему лицу, так как предполагалось по инициативе третьего лица объединение квартир № 65 и № 66 не принимается судом, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало передаче квартиры № 66 третьему лицу. Само по себе проведение работ по изготовлению проекта объединения квартир № 65 и № 66 не может повлечь невозможность передачи квартиры № 66.

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора № 44-62П-2, суд считает, что нарушение срока передачи квартиры № 66 начало течь с 13.02.2010, а не с 26.01.2010 как указал истец.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При оценке возражений ответчика относительно договора № 44-66П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012 с указанием на отсутствие государственной регистрации данных договоров, суд учитывает, что стороны приступили к выполнению условий договора № 44-62П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012, возражений относительно договоров по причине отсутствия их государственной регистрации не заявили.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/11, от 13.12.2011 г. № 10743/11 и от 12.03.2013 № 15510/12.

На основании изложенного возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение права на обращение именно в арбитражный суд истцом представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013 г., которым ему отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно были удовлетворены за период с 13.02.2010 по 29.03.2010 в сумме 552 384 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ООО «Монолитные системы» о том, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности, не может быть признан состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело подведомственно арбитражному суду и было рассмотрено судом первой инстанции правомерно.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 2238/07 от 05.06.2007 г. определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. Доказательств того, что права требования приобретены индивидуальным предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст.ст. 27 – 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2013 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 90 – 93). При этом Центральный районный суд г. Воронежа установил, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с сложившейся судебно-арбитражной практикой арбитражные суды в целях обеспечения конституционного права на доступ к правосудию рассматривают исковые заявления, если судом общей юрисдикции в принятии искового заявления отказано.

Именно такая правовая позиция содержится в постановлениях президиума ВАС РФ № 9007/12 от 13.11.2012 г., № 14925/12 от 05.03.2013 г., № 5695/10 от 27.07.2010 г.

Указание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 9.1. и 9.3. договора № 44-66П-2 от 30.01.2008 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом этот порядок соблюден. На претензию ИП Меркулова Я.В. от 15.12.2012 г. ответчик ответил отказом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылка ответчика на то, по договору цессии было передано недействительное требование, необоснованна.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.04.2007 г. № 120 разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В пункте 16 Информационного письма № 120 указано, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В свою очередь, в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод ООО «Монолитные системы» о том, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из системного толкования пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора № 44-62П-2 следует, что обязанность передать инвестору квартиру у общества «Монолитные системы» возникла не позднее 13.02.2010 г. Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда несостоятелен, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, противоречит ранее упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении № 16549/12 от 23 апреля 2013 г.

Приводя указанный довод, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какую-либо иную дату возникновения своей обязанности передать третьему лицу квартиру, на какие-либо пункты договора, которые бы могли подтвердить этот довод, соответствующие доказательства в обоснование заявленного довода не приводит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренная п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность застройщика передать третьему лицу объект долевого строительства наступила не позднее 13.02.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Данный вывод суда ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно пункту 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства для всех один.

Пунктом 3.1 договора № 44-66П-2 предусмотрено, что предельный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2009 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу № А14-743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова