Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-8297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-8297/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.12, Гончарова Т.С., представитель по доверенности № 09-07/Д-960 от 20.07.12, Китаев В.В., представитель по доверенности № 11-07/18 от 15.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: Лесных В.А., представитель по доверенности № 6 от 29.01.14, Безверхий Ю.И., представитель по доверенности № 6 от 05.02.14; Лавров К.В., представитель по доверенности от 16.01.2014;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель по доверенности № 36 АВ 0975066 от 05.06.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу № А14-8297/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ООО «Талар», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 214 060 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку оплаты энергии за период с 11.01.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 8 561 руб. 35 коп.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.12.2013 г. суд первой взыскал с ответчика в пользу истца 2 162 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВЭСК» в жалобе указывало на то, что значение максимальной мощности для энергопринимающих устройств ООО «Талар» не превышает 5 МВт.

Также заявитель считал, что приложение № 3а с указанной в нем максимальной мощностью 59 МВт, не подлежит применению как ничтожное.

В пояснении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что с точки зрения закона недопустимо согласование сторонами величины максимальной мощности, не соответствующей действительности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Талар» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Талар» ссылалось на то, что величина максимальной мощности составляет более 10 МВт.

Также в отзыве ответчик указывал на то, что при проведении контрольных замеров была учтена только максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и не учтена максимальная мощность объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра» в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – правомерными, третье лицо просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что выводы суда области о способности ООО «Талар» использовать мощность для потребителя в размере 62 200 кВА, а также о тождественности понятий «присоединенная» и «максимальная» мощность, необоснованны.

Представители открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Талар» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о возможности передачи мощности через кабельные линии общества с ограниченной ответственностью «Талар», справки о суммарной мощности оборудования трансформации напряжения общества с ограниченной ответственностью «Талар», копии паспортов комплексных трансформаторных подстанций, копии договора поставки № 01/01 рег. № 204а от 19.11.2004 г., копии акта приема-передачи оборудования по договору поставки № 01/01 рег. № 204а от 19.11.2004 г., акта об оказании услуг по передачи электрической энергии за декабрь 2012 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам ведомостей нагрузок ПС 110 кВ № 27 РЭП с 2009 – 2013 г. по фидерам потребителя общества с ограниченной ответственностью «Талар».

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Центра» не указало, как представление суду письменные возражения, помимо тех, что уже были представлены в отзыве на жалобу, может повилять на результат рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 134, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В дополнительном соглашении к договору от 21.12.2009 г. в п. 3 приложения № 1 к договору был определен порядок и сроки оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии; 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору.

В п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что все приложения, указанные в разделе 9, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе о цене и порядке расчетов, количестве и сроках поставки электроэнергии.

Согласно п. 4.1.4 договора передача энергии оформляется актом приема-передачи энергии.

28.01.2013 г. приложением № 3а к договору стороны согласовали величину максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя – 59 980 кВт.

В период с января по июнь 2013 г. включительно, направляемые истцом акты приема – передачи электрической энергии, подписывались ответчиком с разногласиями с указанием неправильного применения тарифа в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Полагая, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 2 409 456,00 кВтч на сумму 7 409 130 руб. 43 коп., а оплачена в сумме только 7 195 069 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по расчетам за электроэнергию по тарифу, определенному исходя из максимальной мощности не менее 10 МВт., однако оплаты производились с просрочкой, следовательно, неустойка подлежит взысканию.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленное истцом к оплате количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно применения тарифа, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

По мнению истца, величина максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, определена в акте разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом от 26.12.2007 г. и составляет 5 220 кВт. Приложение № 3а к договору от 28.01.2013 применению не подлежит, поскольку указанная в нем максимальная мощность не согласована с сетевой организацией.

В свою очередь