Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО «ЛГЭК» не представило доказательств, подтверждающих оказание обществом собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также факты, связанные с привлечением его собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из содержания положений договора, заключенного сторонами, также не следует, что тепловая энергия в горячей воде, приобретаемая ОАО «ЛГЭК» у ОАО «Квадра» предназначалась для удовлетворения коммунальных нужд населения г. Липецка.

Согласно п. 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В период с апреля 2013 года по июль 2013 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и ХОВ на основании тарифов, установленных Управлением энергетики и тарифов Липецкой области постановлениями № 54/16 от 20.12.2012 г., № 54/20 от 20.12.2012 г.

Таким образом, в спорном периоде ОАО «ЛГЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляло функций исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие при исполнении спорного договора, не могут в полной мере относиться к сфере оказания коммунальных услуг и ответчик не является их исполнителем.

Ответчиком не представлено собственного расчета процентов, из которого бы можно было с достоверностью определить, какой именно объем тепловой энергии, не оплаченной в установленный договором период, был поставлен физическим лицам в дома, выбравшие в качестве способа управления – непосредственное управление.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.02.2014 г. суд оценивает критически, поскольку трактовка отдельных положений Правил № 354 в части определения исполнителя коммунальных услуг не входит в компетенцию Управления.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 г. по делу № А36-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова