Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-11826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-11826/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр»: (до перерыва) Максимовой А.Ю., представителя по доверенности №47 от 19.03.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»: Росновской М.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу № А14-11826/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (ОГРН 1023602616971, ИНН 3666004638) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании 108 338 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дайнава-Центр» (далее – истец, ЗАО «Дайнава-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный биосферный заповедник» (далее – ответчик, ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник») о взыскании 108 338 руб. 96 коп., в том числе: 68 743 руб. задолженности по договору №23 от 20.01.2012, 39 595 руб. 96 коп. пени за период с 17.03.2012 по 14.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена истца – ЗАО «Дайнава-центр» на общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (далее – ООО «Дайнава-Центр») в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дайнава-центр» от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания   договорной неустойки в сумме 39 595 руб. 96 коп., ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а не на основании пункта 6.3. договора № 23 от 20.01.2012.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дайнава-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2014 (22.03.2014 и 23.03.2014 – выходные дни).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 39 595 руб. 96 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 между ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» (заказчик) и ЗАО «Дайнава-центр» (исполнитель, правопредшественник истца) заключен договор №23 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказанных сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно и указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика производится по факту выполненных и принятых работ путем перечисления безналичных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату технического обслуживания и ремонт автомобиля заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

Разделом 9 сторонами определен претензионный порядок разрешения споров и их рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области.

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами до 31.03.2012.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ 2206 регистрационный номер Е 341 АТ 36, что подтверждается наряд-заказом на работы №23109, актом №ТС 5585 от 01.03.2012, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг, и не оспорено ответчиком.

По доверенности №11 от 10.03.2012 водитель Литвинов А.Н. получил от истца автомобиль УАЗ 2206 регистрационный номер Е 341 АТ  36.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по плате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 68 743 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении долга от 24.05.2012 (исх.№92/2 от 24.05.2012) с просьбой о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 68 743 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 23 от 20.01.2012, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт наличия задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд области на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 68 743 руб. задолженности.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции ФГУП «Воронежский государственный биосферный заповедник» не обжалуется.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом споре истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней на основании выставленных наряд-заказа, акта о выполнении работ, оказании услуг, доверенности и иных материалов дела, и начислил неустойку в размере 39 595 руб. 96 коп.

Как указано выше, в пункте 6.3 договора за несвоевременную оплату технического обслуживания и ремонт автомобиля заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитаны пени от суммы основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, арбитражный суд области обоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, взыскивая неустойку в сумме 39 595 руб. 96 коп. за период с 17.03.2012 по 14.10.2013 арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

На основании пункта 10.1 договор №23 действует до 31.03.2012, что означает намерение сторон считать день 31.03.2012 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг.

Вместе с тем, положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в пределах срока действия договора и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Возражения ответчика о незаключенности договора №23 от 20.01.2012 обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто