Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-11826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора понимаются обязательства его сторон, характеризующие сущность заключаемой сделки.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности.

Договор №23 от 20.01.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров: определен предмет договора - услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете договора согласовано сторонами, поскольку в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, и указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1.1 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Исходя из текста акта №ТС 5585 А от 01.03.2012, подписанного сторонами без возражений и замечаний, следует, что истец по наряд-заказу №23109 оказал ответчику услуги на сумму 68 743 руб.

При этом, согласно пункту 1.1 спорного договора №23 от 20.01.2012 наряд-заказ является неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах следует считать, что существенные условия указанного договора сторонами согласованы, в связи с чем, данный договор является заключенным.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» в пользу истца пени в сумме 39 595 руб. 96 коп. за период с 17.03.2012 по 14.10.2013.

Утверждение ответчика о незаключенности договора №23 от 20.01.2012 подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а не на основании пункта 6.3. договора № 23 от 20.01.2012, являются ошибочными, противоречащие условиям указанного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу № А14-11826/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева