Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-4801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2013, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 372 307 руб. 40 коп.

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 372 307 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 60960 от 13.03.2013, а также не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, между ООО ЧОП «Русский медведь» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского ОСБ № 3907 (заказчик, банк) был заключен договор № 76 от 27.11.2008, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 4.3, данного договора и приложения № 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности денежной наличности с применением пультов централизованного наблюдения и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о несанкционированном проникновении на охраняемый объект постороннего лица исполнитель высылает группу реагирования (время прибытия 10-15 минут) и проводит осмотр охраняемого объекта.

Согласно пункту 2.5 договора № 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о срабатывании тревожной сигнализации исполнитель высылает группу быстрого реагирования на объект без перепроверки полученной информации по телефону, которая принимает меры по устранению причин тревоги.

В силу пункта 2.6 договора № 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о срабатывании пожарной сигнализации исполнитель высылает группу реагирования, сообщает в дежурную пожарную часть и незамедлительно уведомляет заказчика.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора № 76 от 27.11.2008 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец обязан доказать, что к ответчику поступил сигнал о несанкционированном проникновении на охраняемый объект, и что ответчик нарушил условия договора (в частности по времени прибытия к объекту).

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, обстоятельства кражи установлены материалами уголовного дела и актом служебной проверки от 22.01.2013.

Как указано выше, в соответствии с данным актом 17.01.2013 года в 5 час. 31 мин. оператором пульта ПЦО ООО ЧОП «Русский медведь» потерян сигнал с данного объекта, а выезд группы быстрого реагирования был дан в 05 час. 45 мин. В 06 час. 04 мин. группа быстрого реагирования доложила оператору об осмотре объекта.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, совершение данного происшествия и возможность преступников скрыться с места преступления стали возможными в связи с несвоевременным выездом группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Русский медведь», поскольку между срабатыванием сигнализации и прибытием группы быстрого реагирования прошло 33 минуты, вместо 15 минут.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что не было срабатывания сигнализации о несанкционированном проникновении и соответственно время, указанное истцом, не соответствует действительности. При этом ООО ЧОП «Русский медведь» также отметил, что обязательства и ответственность сторон в случае «потери сигнала» условиями договора № 76 от 27.11.2008 на охрану объекта не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что сигнал о несанкционированном проникновении на объект не поступал на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Русский медведь», истец не опроверг.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своего довода о том, что между «потерей сигнала» и прибытием группы ответчика к месту происшествия прошло 33 минуты, истец представил акт служебной проверки от 22.01.2013, составленный работниками ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского ОСБ № 3907.

Между тем, ответчик указал, что с выводами акта от 22.01.2013 он не согласен, поскольку участие в проверке не принимал, представленный акт не подписывал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, акт служебной проверки от 22.01.2013, поскольку он составлен ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского ОСБ № 3907 в одностороннем порядке без участия представителя ООО ЧОП «Русский медведь».

Иных доказательств, подтверждающих время прибытия группы быстрого реагирования ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Запрошенные арбитражным судом области по ходатайству истца сведения об указанных обстоятельствах третьим лицом также не представлены ввиду отсутствия иных доказательств, кроме указанного акта служебной проверки.

При этом факт именно «потери сигнала», а не «поступления сигнала о несанкционированном проникновении» либо «поступления сигнала о срабатывании тревожной сигнализации» ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Довод истца о необходимости истребования уголовного дела судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для суда является приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании уголовного дела № 121310005 от 18.01.2013 из СО МО МВД РФ «Тербунский» судебной коллегией также отклонено, поскольку согласно пояснениям истца расследование по данному уголовному делу не завершено. Кроме того, в данном ходатайстве СОАО «ВСК» в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не указал, какие именно документы из материалов уголовного дела ему необходимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим незаконные действия ответчика, и не освобождает истца от доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении. Материалы уголовного дела, об истребовании которых заявил истец, будут являться предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, в результате которого будет вынесен соответствующий приговор. Факт хищения денежных средств и виновное лицо могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не вправе давать свою оценку обстоятельствам уголовного дела до вынесения соответствующего приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил предусмотренные договором    № 76 от 27.11.2008 условия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-4801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.И. Поротиков