Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                      Дело № А08-5891/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Александровича: Родионова В.А, паспорт гражданина РФ,

от Лазебного Александра Юрьевича: Лазебного А.Ю., паспорт гражданина РФ,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-5891/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Александровичу (ОГРНИП 310312613800031, ИНН 312600030044) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазебного Александра Юрьевича о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее -  ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Александровичу (далее - ИП Родионов В.А., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 174 992 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Лазебный Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал от страховой компании претензий, искового заявления и уведомлений из суда первой инстанции, следовательно, не знал, что в отношении него возбуждено производство по гражданскому делу. Также заявитель считает, что судом первой инстанции принято решение, основанное на доказательственной базе, собранной с нарушением действующего законодательства, так заявитель считает, что истец не может ссылаться на представленные акты осмотра транспортного средства и экспертные заключения, поскольку ответчик не участвовал в проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Родионов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Лазебный А.Ю. в судебное заседание явился, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ОСАО «Ингосстрах» через канцелярию суда по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Родионова В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2011 года в 07 часов 30 минут в г. Москве водитель Лазебный Александр Юрьевич (третье лицо), управляя автотранспортным средством FREIGHTLINER г/н Р 246 CO 31RUS, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT г/н У 245 ЕО 199 RUS, под управлением водителя Серова Александра Анатольевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Морской торговый порт «Лавна».

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Лазебного Александра Юрьевича, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 2608152 от 02.06.2011.

В результате данного ДТП ООО «Морской торговый порт «Лавна» причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN SAT г/н У 245 ЕО 199 RUS, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом № AI16092626.

На момент совершения ДТП Лазебный Александр Юрьевич состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Родионовым Виктором Александровичем, что подтверждается трудовым контрактом № 5 от 20 декабря 2010 г., в должности водителя, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») - страховой полис ВВВ № 0545858801, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2011.

ОСАО «Ингосстрах» возместило ООО «Морской торговый порт «Лавна» страховую сумму в размере 597 842 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 739629 от 26.09.2011.

Согласно расчетам истца разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного третьим лицом ущерба составляет 174 992, 08 руб.: 597 842, 08 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 302 850 руб. (доход ОСАО «Ингосстрах» от реализации транспортного средства) – 120 000 руб. (выплачено ЗАО «МАКС»).

Истец, выплатив страховое возмещение, претензией от 28.01.2013 № 71-133636/11 обратился в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Указанное требование не выполнено до настоящего времени, а предъявленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения ОСАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу страховую сумму в размере 597 842 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 739629 от 26.09.2011 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 931 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, согласно расчетам истца разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного третьим лицом ущерба составляет 174 992,08 руб.: 597 842,08 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 302 850 руб. (доход ОСАО «Ингосстрах» от реализации транспортного средства) – 120 000 руб. (выплачено ЗАО «МАКС»).

Таким образом, ответчик, являясь работодателем третьего лица и собственником автомобиля FREIGHTLINER г/н Р 246 CO 31RUS, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 174 992, 08 руб. истец представил копии претензии от 28.01.2013 № 71-133636/11 (л.д.8-9), полиса по страхованию транспортных средств № AI16092626 (л.д.14), извещения о страховом случае от 02.05.2011 (л.д.15), справки о ДТП от 07.06.2011 (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 2608152 (л.д.17), свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н У 245 ЕО 199RUS, водительского удостоверения и паспортных данных на имя Серова А.А. (л.д.18-19), акта осмотра транспортного средства от 15.06.2011 № 60714484-11 (л.д.12-13), заключения эксперта № 174312-21 (л.д. 0-34), заключения по убытку № 71-133636/11 от 12.08.2011 (л.д.20), справки о начислении суммы за реализацию автомашины от 13.12.2011 (л.д.23-24), платежных поручений № 259 13.12.2011 (л.д.22) и № 739629 от 26.09.2011 (л.д.26), отчета № 02/10/2011/15 от 22.09.2011 (л.д.35-62).

Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск ответчик не представил, претензию истца добровольно не удовлетворил.

Заявлений о фальсификации указанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были направлены сторонам, участвующим в деле, копии определения от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия определения, направленная ИП Родионову В.А. по адресу, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (Белгородская область, г.Валуйки, пер.Симоновский, д.9Г), возвращена отделением почтовой связи суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

25.10.2013 ИП Родионову В.А. судом первой инстанции было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое также возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Копия решения суда, направленная ИП Родионову В.А., также была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 108).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства ИП Родионова В.А. является адрес: Белгородская область, г.Валуйки, пер.Симоновский, д.9Г, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии