Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не обеспечена возможность участия в судебном заседании, так как он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта № 174312-21 (л.д.30-34), заключение по убытку № 71-133636/11 от 12.08.2011 (л.д. 20), справку о начислении суммы за реализацию автомашины от 13.12.2011 (л.д.23-24), платежные поручения № 259 от 13.12.2011 (л.д.22) и № 739629 от 26.09.2011 (л.д.26), отчет № 02/10/2011/15 от 22.09.2011 (л.д.35-62).

Согласно вышеназванным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 794 177 руб. 07 коп.

При составлении заключений извещение сторон не производилось, поскольку за основу расчета брался акт осмотра, составленный ранее в ООО «ДЕЛЬФИТ».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу представленные истцом заключения, поскольку их выводы обоснованны и мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта в отчет были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих результаты экспертизы, стороной ответчика представлено не было, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленные экспертные заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено в указанных заключениях.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание расчеты истца.

Апелляционная коллегия полагает, что данное определение размера ущерба является правильным, поскольку иное не соответствовало бы принципу полного возмещения ущерба в порядке суброгации.

В этой связи, как несостоятельный, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные экспертные заключения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они проведены без извещения ответчика о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанными убытки ответчика перед истцом в сумме 174 992 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Родионова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-5891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.В. Ушакова