Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А64-6589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования для оценки земельных участков иного способа, чем государственная кадастровая оценка, осуществляемая на основании перечисленных нормативно-правовых актов.

В частности, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ устанавливается, что случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости

Статьей 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из положений статей 390 и 391 Налогового кодекса, статей 16 и 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» (далее – решение от 09.11.2005 № 74), опубликованным в газете «Наш город Тамбов», № 48 (219), 14.11.2005.

Актуальная государственная кадастровая оценка земель на территории Тамбовской области проведена в 2010 году, результаты ее утверждены постановлением администрации Тамбовской области от 29.11.2010 № 1394 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тамбовской области», опубликованным в газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск) № 159 (1064) 30.11.2010 и вступившим в силу 01.01.2011. Приложения № 1 и № 2 к постановлению опубликованы на официальном сайте комитета по управлению имуществом Тамбовской области в сети Интернет по адресу: www.uprim.tambov.gov.ru.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о регистрации права от 10.06.2010 № 68-АБ 195313 ОАО «Пигмент» на правах собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:745 площадью 451824 кв.м. расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 1 (свидетельство о регистрации права от 10.06.2010 № 68-АБ 195313)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу № А64-6827/2011 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 общей площадью 451824 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, равной рыночной стоимости, составляющей 136000000 руб. (т. 2, л.д. 109-111). Решение по данному делу вступило в силу 01.12.2011 и послужило основанием для внесения 12.12.2011 в государственный реестр недвижимости этой кадастровой стоимости.

После вступления решения в законную силу Администрация Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2012 производство по жалобе было прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

17.12.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела № А64-6827/2011 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

31.10.2013 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу № А64-6827/2011 отменено и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 общей площадью 451824 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1 равной рыночной стоимости, составляющей 96735500 руб.

 При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2012 г., до момента внесения в данные кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 96 735 500 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 136 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.д. 45-48), письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 1330 от 09.04.2013 (т. 1, л.д. 52, т. 2 л.д. 37), письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра № 1853 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 54), письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 3591 от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 56).

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 5022 от 19.11.2013 подтвержден факт внесения 18.11.2013 изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 и кадастровая стоимость с 18.11.2013 данного земельного участка стала – 96735500 руб. (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, Общество правомерно исчислило земельный налог за 2012 год в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 136 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления налогоплательщику земельного налога за 2012 год в сумме 16484605 руб.

В обоснование законности принятого ненормативного акта, а также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на следующее.

Как полагает Инспекция, Общество не вправе исчислять  налоговую базу по земельному налогу за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 № А64-6827/2011, которое на момент камеральной проверки и принятия оспариваемого решения налогового органа не вступило в законную силу, так как находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции, которая перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для первой инстанции.

Ввиду изложенного  Инспекция полагает, что на момент камеральной проверки вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении спорного земельного участка не имелось.

Приведенные доводы Инспекции подлежат отклонению.

То обстоятельство, что после представления спорной налоговой декларации суд апелляционной инстанции возбудил производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица,  не опровергает данные кадастровой стоимости  в размере 136000000 руб. в отношении спорного земельного участка на основании которых, руководствуясь положениями 391 НК РФ, Общество исчислило подлежащий уплате земельный налог.

Более того, сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствую также о наличии какой-либо ошибки в данных кадастрового учета в отношении кадастровой стоимости участка и не свидетельствуют о необходимости применения при исчислении земельного налога заявленной Инспекцией кадастровой стоимости.

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 886 301 945 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО «Пигмент» земельного налога в сумме 16484605 руб. начисление на него пени в сумме 278640 руб. также является необоснованным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.07.2013 №13-48/836 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 13-48/836 в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО «Пигмент» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.  За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой