Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А14-66/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года                                                         Дело № А14-66/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

                Алферовой Е.Е.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РКУ-Строй»: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 26.12.2013;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности №605-УФБП от 26.12.2013;

от МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКУ-Строй» (ИНН 3662145934, ОГРН 1093668035504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А14-66/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКУ-Строй» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) о взыскании задолженности по договору №44 от 23.05.2011, с участием третьего лица - МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКУ-Строй» (далее – истец, ООО «РКУ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные по договору №44 от 23.05.2011 работы в сумме 1 337 670,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – третье лицо, МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РКУ-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости  выполненных работ на сумму 1 310 600 руб. 98 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы по делу; неправомерную оценку судом обстоятельств, установленных по делу №А14-2493/2012.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 суд пересматривает в части отказа во взыскании стоимости  выполненных работ на сумму 1 310 600 руб. 98 коп.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «РКУ-Строй» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема  выполненных работ, указав, что данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, определять кем конкретно выполнены работы не является компетенцией эксперта. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд  области был вправе отказать в назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и истцом (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме на         размещение муниципального заказа (протокол  №0131300000611000677 от 10.05.2011) был заключен договор №44 (далее – договор №44), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту нагорной лестницы по ул. Севастьяновский съезд г. Воронеж (подготовка к празднованию 425-летия основания г. Воронежа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена подлежащей выполнению работы по данному договору определяется согласно смете представленной подрядчиком и составляет 6 651 908,62 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 25 августа 2011 года (п.4.3.).

Сторонами вышеуказанного договора были подписаны график производства работ, локальный сметный расчет.

По итогам исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 17.08.2011 и от 24.08.2011 за периоды с 23.05.2011 по 17.08.2011 и с 23.05.2011 по 24.08.2011, всего на общую сумму 4 062 578,29 руб., которая была оплачена истцу.

Кроме того, истцом был подготовлен акт (КС-2) №3 от 25.08.2011 за период с 23.08.2011 по 25.08.2011 на сумму 1 337 670,63 руб., который МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» подписан не был.

Полагая, что выполненные по договору №44, работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» о взыскании 1 337 670,63 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу №А14-2493/2012 в удовлетворении иска было отказано по основанию, что должником  по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является  муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице уполномоченного органа. Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор №44 от 23.05.2011 является муниципальным контрактом, и обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, заявил исковые требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по акту (КС-2) №3 от 25.08.2011 в сумме 1 337 670,63 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №44, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и     непроизводственного    характера    работы    и     передать     их

государственному или  муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится          в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными  законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение  уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора №44 следует, что данный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в целях обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет средств муниципального бюджета. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор №44 является муниципальным контрактом.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические