Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А14-66/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица и граждане.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Исходя из вышеуказанного, на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в рассматриваемом случае – Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4405/06 от 25.07.2006, №5060/07 от 09.10.2007.

С учетом вышеизложенного, истцом правильно определен ответчик, и исковые требования заявлены к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору №44 в сумме 1 337 670,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Порядок оплаты подрядных работ определен п.1 ст.711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно     приступить     к     его     приемке.     Сдача     результата     работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, нормами материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

Из содержания пункта 5.1. договора №44 следует, что заказчик обязан в течение одного дня осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и вызвать его представителя для составления двухстороннего акта обнаруженных недостатков. Договором поэтапная сдача работ не предусмотрена.

При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, следует, что сдача работ и оплата их результата связывались сторонами с подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 3.7., 3.8., 5.1.). Таким образом, установленный в пункте 5.1. договора № 44 срок, относится к сдаче конечного результата работ.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ по договору №44, в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 17.08.2011 и от 24.08.2011 за периоды с 23.05.2011 по 17.08.2011 и с 23.05.2011 по 24.08.2011, всего на общую сумму 4 062 578,29 руб., а также акт (КС-2) от 25.08.2011 за период с 23.08.2011 по 25.08.2011 на сумму 1 337 670,63 руб.

При этом, выполненные истцом работы и отраженные в актах (КС-2) о приемке выполненных работ от 17.08.2011 и от 24.08.2011 за периоды с 23.05.2011 по 17.08.2011 и с 23.05.2011 по 24.08.2011, всего на общую сумму 4 062 578,29 руб. были приняты МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» и оплачены полностью.

Спорным является акт (КС-2) от 25.08.2011 за период с 23.08.2011 по 25.08.2011 на сумму 1 337 670,63 руб.

Судебная коллегия не может принять указанный акт в качестве  доказательства   выполнения работ  на спорную сумму 1 310 600, 98 руб.  по следующим основаниям.

Общие основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением №1 от 29.11.2011 о расторжении договора №11 от 23.05.2011 стороны договорились расторгнуть договор на сумму 2 589 330 руб. 33 коп.  В соглашении отражено, что на момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работы в объеме, указанном в приложении №1 к настоящему  дополнительному соглашению, а заказчик обязуется обеспечить оплату фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ в сумме 4 062 578 руб. 29 коп. Указанная сумма оплачена подрядчику, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2493/12.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате буквального толкования условий соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение от 29.11.2011, стороны с учетом принципа свободы договора установили, что на момент подписания соглашения общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 062 578 руб. 29 коп. Подписав соглашение о расторжении договора, содержащее сведения о стоимости работ, подрядчик, тем самым, согласился со стоимостью выполненных им работ по состоянию на 29.11.2011, при том, что спорным является акт КС-2 от 25.08.2011.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением апелляционного суда от 26.02.2014 сторонам было предложено представить заверенную копию приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 29.11.2011 о расторжении договора №44 от 23.05.2011. Представители сторон пояснили, что приложение №1 не представляется возможным представить по причине его не составления.  При указанном положении стороны были лишены исполнить определение суда в части представления проведенного анализа спорных работ и работ, указанных в приложении №1.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №1 от 29.11.2011 о расторжении договора №11 от 23.05.2011 относительно подписи, выполненной  представителем от имени ООО «РКУ-Строй».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств  истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия отказала обществу в рассмотрении заявления  о фальсификации доказательств, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А14-66/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКУ-Строй» (ИНН 3662145934, ОГРН 1093668035504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.П. Афонина

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.А. Колянчикова