Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А14-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2014 года                                                                     дело №А14-1610/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Дегтяревой Т.И.: Бурдейная М.А., доверенность от 19.02.2014г., № 36 АВ 1157721, паспорт РФ,

от ЗАО «РАВ Агро-Про»: Косяков Д.А., доверенность от 04.10.2013г., «РАВ-10/14, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по делу №А14-1610/2013 (судья Тимашов О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 308366808100033, ИНН 366604278006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по делу №А14-1610/2013 ИП Дегтярева Т.И. была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелин А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инновация», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части утверждения конкурсного управляющего, Дегтярева Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО «РАВ Агро-Про» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 09.02.2013 г.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтярева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 года заявление ИП Дегтярева Т.И. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года требование ИП Дегтяревой Т.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига А.А.

Временный управляющий ИП Дегтяревой Т.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, без утверждения конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Как указал представитель временного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, у ИП Дегтяревой Т.И. недвижимое и особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, отсутствует, залоговых кредиторов не имеется, необходимости оспаривать какие-либо сделки должника не имеется.

Представитель кредитора ЗАО «РАВ Агро-Про» в арбитражном суде первой инстанции поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, в части ходатайства об открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего просил отказать.

Согласно письменному пояснению кредитора - формулировка направленных временным управляющим запросов в регистрирующие органы построена таким образом, чтобы получить информацию на текущий момент времени. Сведения об отчуждении имущества должника за какой-либо период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве, у регистрирующих органов не запрашивались. Также, согласно возражениям кредитора временным управляющим получены сведения из банковских организаций о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника, однако не были получены выписки по данным счетам, отражающие их динамику и примерные цели использования денежных средств.

Представитель кредитора ЗАО «РАВ Агро-Про» в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что совершение должником сделки временным управляющим не анализировались, по его мнению, в процедуре конкурсного производства представляется целесообразной деятельность по поиску и возврату имущества, отчужденного в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве. Таким образом, по его мнению, для осуществления такой деятельности очевидна необходимость участия конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что ИП Дегтярева Т.И. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствуют основания утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции признал ИП Дегтяреву Т.И. банкротом и открыл конкурсное производство. В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по делу №А14-1610/2013 не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом, в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника каких-либо зарегистрированных прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно полученным из регистрирующих органов сведениям, за должником земельных участков, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1от 06.05.2013 года №25/1-2178 на запрос управляющего следует, что на дату обращения транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Аналогично по содержанию уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2013 года №36/03/2013­3082 об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений на дату обращения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд располагал сведениями об имуществе должника лишь на дату обращения временного управляющего. Сведения об отчуждении имущества должника за какой-либо период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве, у регистрирующих органов не запрашивались.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВАС РФ, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, а также возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является необходимым.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов