Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А64-5106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года                                                         Дело № А64-5106/2013

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области: Пудовкиной Е.В. начальника юридического отдела, доверенность №584 от 27.03.2014,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 по делу № А64-5106/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании частично недействительным решений от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными:

- решения от 21.06.2013 №07902513РВ0000134 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 3494,13 руб., пеней в сумме 458,59руб., штрафа в сумме 698,82 руб. по эпизоду о занижении  базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, производимых в пользу Солоповой И.В. в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом,

- решения от 21.06.2013 №315/315 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в сумме 2 283,74руб. не недостоверные сведения (применительно к невключению в базу выплат  за дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом Солоповой И.В.), штрафа в сумме 33080,40руб.    (по эпизоду занижения налоговой базы на сумму страховых взносов по работникам  Беляевой    Т.С.,    Анпилоговой     Т.А.), а также в части применения штрафа в остальной части без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 по делу № А64-5106/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на неправомерное исключение предприятием из базы для начисления страховых взносов выплат в связи с использованием Солоповой И.В. дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, что привело к неуплате страховых взносов за проверяемый период.

По мнению учреждения, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке, независимо от источника их финансирования.

Также Управление Пенсионного фонда ссылается на правомерность применения ответственности за представление ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обусловленных выводом Управления о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов в отношении указанных лиц. При этом факт недостоверности представленных сведений (без учета выплат, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов) был установлен органом Пенсионного фонда в ходе проведенной выездной проверки.  Поскольку учет сумм спорных выплат заявителем не велся, страховые взносы не были исчислены и уплачены в установленные законодательством сроки, Управление Пенсионного фонда также пришло к выводу о предоставлении Обществом в органы Пенсионного фонда в отношении указанных лиц недостоверных сведений относительно их доходов, облагаемых страховыми взносами, в части спорных выплат.

В представленном отзыве государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

В отношении выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые  для ухода за детьми-инвалидами, предприятие указывает на их социальный характер, в силу чего, данные выплаты является мерой государственной поддержки и по своей природе не могут рассматриваться в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых обязанностей. Кроме того, в силу действующего законодательства, оплата дополнительных выходных дней производится в данном случае за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду, а не за счет средств работодателя. С учетом указанных обстоятельств предприятие считает неправомерным начисление страховых взносов применительно к спорным выплатам, а также начисление соответствующей суммы пени и штрафов.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 21.06.2013 №315/315 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в обжалуемой предприятием части.

В судебное заседание не явились представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 15.04.2013 №07902513ВР0000150 в отношении государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2013 №0790250000186 и принято решение от 21.06.2013 №07902513РВ0000134 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым предприятие привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.06.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5284,39 руб..  Кроме того, предприятию начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 29.05.2013 в сумме 2810,82руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 16 703,33руб.

Одновременно Управлением Пенсионного фонда было вынесено решение №315/315 от 21.06.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, которым предприятие привлечено к ответственности в соответствии с абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  в виде штрафа в сумме 70027,90руб. за представление недостоверных (неполных) сведений за 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., 9 мес. 2011, 2011г., 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 мес. 2012г., 2012г.

Не согласившись с данными решениями Управления Пенсионного фонда в обжалуемой части,  государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 21.06.2013 №07902513РВ0000134 в части доначисления страховых взносов в сумме 3494,13 руб., начисления пени в сумме 458,59руб., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде  штрафа в сумме 698,82 руб. по эпизоду начисления страховых взносов на сумму выплат, производимых в пользу Солоповой И.В. в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений ст. 9 Закона №212-ФЗ, в силу чего, доводы Управления Пенсионного фонда относительно занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму спорных выплат являются ошибочными, а произведенные по указанному основанию доначисления – незаконными.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5  Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» организации являются  плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц,