Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А08-8837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года                                                        Дело № А08-8837/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Резниченко В.В., представитель по доверенности № 36-03-16/23 от 18.03.2014 (до перерыва); Вольвач О.Ю., представитель по доверенности № 36-03-16/17 от 15.02.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Алкид»: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ»: Ходеев М.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу № А08-8837/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкид» (ОГРН 1033107031385, ИНН 3123099669), третье лицо: ООО Завод «Краски КВИЛ», о взыскании 44 445 264 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкид» (далее ООО «Алкид», ответчик) о взыскании 44 445 264 руб.76 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод краски «КВИЛ» (далее - ООО «Завод краски «КВИЛ», третье лицо).

Третье лицо ООО ТД «Алкид» реорганизовано путем присоединения к ООО «Алкид».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители СОАО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Алкид» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод краски «КВИЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 26.03.2014 (22.03.2014, 23.03.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО Завод «Краски «КВИЛ» (Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК», далее Страховщик) были заключены следующие договоры:

- договор страхования № 10023140К2029 от 01.09.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданием и земельным участком, расположенными в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, литер Б6 на страховую сумму 10 054 196 руб. 00 коп. - здание, 427 751 руб. 00 коп.- земельный участок;

- договор страхования № 1002C140F2169 от 03.08.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением производственным оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 13 469 219 рублей;

- договор страхования № 10023140К2025 от 30.08.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, на страховую сумму 21 049 909 рублей;

- договор страхования № 10023140К2028 от 01.09.2010, согласно которому, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 8 286 178 рублей.

- договор страхования №1002F140K2125 от 30.11.2010, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85; г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, на страховую сумму 16 654 213 рублей.

30.11.2010 между ООО ТД АЛКИД (Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») заключен договор страхования №1002F140K2124 согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением технологическим оборудованием, сырьем и материалами в ассортименте, расположенным в месте страхования: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, на страховую сумму 7 707 998 руб. - технологическое оборудование, 5 750 000 руб. – имеющийся (переменный) остаток товаров в обороте: сырье и материалы в ассортименте.

Указанное в договорах страхования № 1002C140F2169 от 03.08.2010, № 10023140К2025 от 30.08.2010, № 10023140К2028 от 01.09.2010, № 1002F140K2125 от 30.11.2010 оборудование, а также здание и земельный участок, застрахованные по договору страхования № 10023140К2029 от 01.09.2010, впоследствии переданы ООО «Завод краски «Квил» ответчику в аренду по договорам аренды № 16 от 17.01.2011, №19 от 01.01.2011, № 21 от 01.01.2011, № 18 от 17.01.2011.

Оборудование, сырье и материалы, застрахованные по договору страхования № 1002F140K2124 от 30.11.2010 передано ООО ТД «Алкид» ответчику по договору аренды от № 19 от 01.01.2011.

03.05.2011 в 21 час 45 мин. в цехе синтеза ООО «АЛКИД», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, произошел пожар.

Факт возникновения пожара в помещении ООО «АЛКИД» установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД г. Белгорода майором внутренней службы Кулаковым СВ.

В результате пожара уничтожена часть имущества, застрахованного по договорам № 10023140К2029 от 01.09.2010, № 1002C140F2169 от 03.08.2010, № 10023140К2025 от 30.08.2010, № 1002F140K2125 от 30.11.2010, № 1002F140K2124 от 30.11.2010.

Пожар признан истцом страховым случаем, предусмотренным п. 4.1.1 Правил страхования 14/4.

Размер причиненного пожаром ущерба установлен отчетами ООО «ОцЭкс».

В соответствии с условиями договоров истец произвел выплату страховых возмещений:

- по договору страхования № 10023140К2029 от 01.09.2010 в размере 6 136 764 руб. 51 коп.;

- по договору страхования № 1002C140F2169 от 03.08.2010 в размере 5 539 234 руб. 00 коп.;

- по договору страхования № 10023140К2025 от 30.08.2010 в размере 7 360 869,25руб. ;

- по договору страхования № 1002F140K2125 от 30.11.2010 в размере 8 090 630 руб. 00 коп.;

- по договору страхования № 1002F140K2124 от 30.11.2010 в размере 4 633 403 руб. 00 коп.

- по договору страхования № 10023140К2028 от 01.09.2010г. в размере 3 684 364 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2010 по делу № А08-8141/2011, истец перечислил страховое возмещение в размере 9 000 000 руб., в том числе:

- по договору страхования № 10023140К2025 от 30.08.2010 в размере 1 939 209,75 руб.;

- по договору страхования № 10023140К2029 от 01.09.2010 в размере 1 528 550,25 руб.;

- по договору страхования № 10023140К2028 от 01.09.2010г. в размере 1 957 930,00 руб.,

- по договору страхования №1002F140K2125 от 30.08.2010 в размере 3 574 310,00 руб.

Итого в общей сложности истец выплатил по указанные выше договорам страхования страховое возмещение в сумме 44 465 264 руб.76 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 44 465 264 руб.76 коп.,  к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причинённых убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Установлено, что на момент пожара между страхователями ООО «Завод краски «Квил» и ООО ТД «Алкид» и ответчиком существовали арендные отношения.

Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.2 договоров арендатор ООО «Алкид» обязан:

а) использовать арендуемое оборудование в целях, соответствующих назначению;

б) содержать оборудование в полной исправности за свой счет;

По общему правилу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дополнительных условий ответственности договоры аренды оборудования и здания не содержат.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ст. дознавателя ОНД г. Белгорода Кулакова С.В. № 43 от 14.06.2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано