Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А08-8837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

за отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением по факту произошедшего 03.05.2011 в ООО «Алкид» пожара, выполненным на основании постановления о назначении комплексной технической экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНД по г. Белгороду майором внутренней службы С.В. Кулаковым, специалистами Гривковым Я.М., Кашниковым А.М. и Апановичем Н.А., за рассматриваемый период работы ООО «Алкид», в том числе во время нештатной ситуации, приведшей к выбросу растворителя и части реакционной массы из реактора Р-10 с последующим взрывом и возгоранием, нарушений технологического режима, технологического регламента, должностных инструкций и иных правил безопасности допущено не было.

В целях установления причины пожара определением арбитражного суда области от 16.02.2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов:

      1. Является ли нарушением требований нормативных документов или технологического регламента проведение работ по замене прокладки загрузочного люка реактора Р-10 в процессе синтеза лака без удаления реакционной массы из реактора?

      2. Возможен ли выход из строя прокладки загрузочного люка реактора синтеза лаков Р-10 при закрытом положении люка в процессе синтеза? Возможно ли было выявить неисправность прокладки люка загрузки реактора Р-10 до начала работ в 05 час. 20 мин. 02 мая 2011 года?

      3. Соблюдался ли ответчиком ООО «Алкид» порядок проверки технического состояния реактора синтеза лаков Р-10 и выполнялись ли ответчиком ООО «Алкид» обязанности по поддержанию реактора синтеза лаков Р-10 в исправном состоянии?

      4. Являются ли действия мастера смены Паршина А.Л. по отключению обогрева реактора синтеза лаков Р-10, снижению температуры реакционной массы в период процесса поликонденсации с 230 до 120 градусов Цельсия, остановке процесса синтеза в 08 час. 3 мая 2011 года и его возобновлению через 5,5 час., нарушением технологического процесса синтеза лака «ПФ-Экпресс» и требований нормативных документов? Обязан ли был мастер смены «В» Паршин А.Л. знать или предполагать последствия таких своих действий?

      5. Является ли указание главного технолога ООО «Алкид» Гондарева СВ. о загрузке в реактор Р-10 дополнительно 300 кг глицерина, 500 и 400 литров толуола нарушением либо отклонением от регламентных норм технологического режима синтеза лака «ПФ-Экпресс»? Обязан ли был главный технолог ООО «Алкид» Гондарев СВ. знать или предполагать последствия таких действий?

      6. Допущено ли работниками ООО «Алкид» Паршиным А.Л. и Гондаревым СВ. превышение допустимого объема вещества в реакторе Р-10 в период течения реакции поликонденсации с 13 час 30 мин. и до момента выброса реакционной массы из реактора?

      7. Производилось ли собственником или владельцем продление срока службы реактора Р-10 и если да, то соответствуют л и данные действия требованиям нормативных документов?

Её проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ  ведущим экспертам отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ Прохорову Д.В. и Роботько Ю.А.

Для исследования экспертам  арбитражным судом области были представлены документы, перечень которых указан в определении Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012. 

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 937/18-3 от 14.09.2012, из которого наряду с другими выводами следует, следует, что именно загрузка 900 литров толуола является причиной роста давления в реакторе Р-10 и вытеснения его содержимого через люк наружу (т.4 л.д. 2-36).

Придя к выводу о том, что из собранных по делу доказательств однозначно не следует, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком технологического процесса, либо что пожар произошел в результате виновных действий работников ООО «Алкид», Арбитражный суд Белгородской области решением от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований  СОАО «ВСК» отказал.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на  неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции  были опрошены эксперты отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ Прохоров Д.В. и Роботько Ю.А., которые в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключении № 937/18-3 от 14.09.2012.

Так, в заключении указано, что выброс реакционной массы (вместе с жидкой фазой растворителя - толуола и его парами) из реактора Р-10 произошел в результате вскипания большой массы перегретого  (нагретого выше температуры кипения) толуола. Появление большой массы толуола в реакторе Р-10 было обусловлено необоснованным разрешением этого в изменении № 3 технологического регламента процесса производства лака (раздел 10 п.7 (новая редакция) изменения № 3 к ТР-34-04 при приближении процесса к точке желатинизации, предписывает загружать в реактор ксилол или толуол в количестве до 20% от массы загруженных в него компонентов, однако указанное изменение регламента не утверждено организацией-разработчиком технологического процесса).

Реактор Р-10 должен был быть оснащен схемами сигнализаций и блокировок опасных режимов работы, в том числе, сигнализацией по превышению давления паров в реакторе свыше 0,5 кгс/кв.см. Сведений о контролировании последнего показателя персоналом перед аварийным выбросом из реактора Р-10 в представленных материалах дела не имеется. Данное обстоятельство находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации в реакторе Р-10.

Вместе с тем, в своем заключении эксперты отметили, что не все документы, необходимые для проведения исследований, были представлены судом на их запросы. В частности, не были представлены запрашиваемые экспертами Технологический регламент ТР-34-04 производства лака алкидного "ПФ-Экспресс" от 27.08.2004 с изменениями № 1 от 20.05.2005, № 2 от 10.04.2008, № 3 от 18.10.2010, а также План локализации и ликвидации аварийных ситуаций по цеху синтеза на конденсационных смолах от 02.03.2009.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и устранении имеющихся противоречий определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова техническая причина взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 85?

2) Какова причина образования взрывоопасной концентрации внутри закрытого реактора Р-10 в канун возникновения пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 85?

3) Является ли причиной выброса реакционной массы из реактора Р-10, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», загрузка в реактор 900 л толуола?

4) Каковы организационно-технические причины и условия взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу г, Белгород, ул. Мичурина, 85?

5) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушением норм и правил промышленной и пожарной безопасности работниками ООО «Алкид» и причинением крупного ущерба?

6) Имелись ли факторы, оказавшие влияние на развитие пожара и затруднившие его тушение, и если имелись, то какие?

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,9).

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 14-14 от 20.01.2014, выполненное экспертами Шамаевым Г.П. и Хакимуллиным О.В., из которого следует, что наиболее вероятной технической причиной взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85, послужило воспламенение паровоздушной смеси (пары толуола и воздух) от искрового разряда статического электричества, заряд которого мог накопиться на корпусе реактора Р-10 в процессе истечения паров толуола в течение нескольких минут.

Причиной выброса паров толуола, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид» (с последующим образованием взрывоопасной паровоздушной смеси в объеме помещения) из реактора Р-10 является вскипание толуола в объеме реактора, заполненного реакционной смесью.

Загрузка в реактор 900 л толуола и его последующее вскипание привели к выбросу паров толуола и реакционной массы и последующему образованию паровоздушной смеси в помещении цеха синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85. В данном случае пары толуола, добавленного в реактор Р-10 в количестве 900 л, послужили основной горючей нагрузкой при возникновении горения.

Организационно-технической причиной взрыва и последующего пожара, произошедшего 03.05.2011 в 21 час 45 мин в цехе синтеза ООО «Алкид», расположенном по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85, является ненадлежащее составление Изменения № 3 к технологическому регламенту производства лака алкидного ПФ-Экспресс ТР-34-04 от 18.03.2010 (в частности, раздела 10 «Возможные неполадки и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации", материал № 43, т.2 л.д. 167-169).

Указанное Изменение № 3 к технологическому регламенту производства лака алкидного ПФ-Экспресс ТР-34-04 от 18.03.2010 составлено с нарушением следующих положений:

- п.п. 3.9.1 и 3.11.3 "Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса"  в части отсутствия описания способов устранения неполадок и аварийных ситуаций, вызванных отклонением от норм технологического режима по температуре;

- п.п. 6.5 и 7.4 ГОСТ Р 12.3.047-98 "ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" в части отсутствия компенсационных мероприятий по снижению пожарной опасности технологического процесса, возросшей вследствие увеличения количества взрывопожароопасных веществ, обращающихся на производстве;

- п.п. 2.4 ПБ 09-567-03 "Правил безопасности лакокрасочных производств" и п. 2.5 ПБ 09-540-03 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" в части невыполнения согласования с разработчиком технологии и автором проекта изменений, вносимых в технологическую схему.

Как указали эксперты, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим выбросом паров толуола и последовавшими за ним взрывом и пожаром, повлекшими причинение крупного ущерба.

Согласно выводам экспертов, факторами, оказавшими влияние на развитие пожара, явились:

- предварительное накопление паров ЛВЖ в застойных зонах верхней части помещения в течение рабочей смены 03.05.2011, выходящих из реактора Р-10;

- превышение горючей нагрузки, загружаемой в реактор Р-10 (900 л толуола и 300 кг глицерина), выполненное согласно техническому регламенту, разработанному без соблюдения требований "Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса";

- быстрое распространение пожара сразу во всем объеме цеха по механизму дефлаграционного взрыва с образованием продуктов реакции, имеющих высокую температуру.

Факторами, затруднившими тушение пожара, явились:

- многочисленные взрывы емкостей с ЛВЖ объемом от 200 л до 20 т с последующим их разлетом по территории предприятия. Имелась прямая угроза взрыва расходных емкостей в здании склада около АБК, переход огня на резервуарный парк расходных материалов с 48 емкостями ЛВЖ общим объемом 950 т, а также угроза взрыва емкостей с ЛВЖ объемом по 60 куб.м;

- невозможность использования системы пожаротушения объекта для целей пожаротушения;

- непригодность емкостей с водой системы пожаротушения для забора воды пожарными автомобилями;

-  удаление объекта от ближайших пожарных водоисточников.

Ответчик, считая данное экспертное заключение неполным и необъективным,  представил свои возражения на него, а также заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Учитывая, что возражения ответчика не опровергают выводов экспертов,  а выражают лишь несогласие с ними, а также принимая во внимание, что экспертное заключение  №14-14 от 20.01.2014 содержит подробные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в которых нет неясностей и неопределенностей,  судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Алкид".

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные по данному делу в качестве доказательств причины аварии Акт технического расследования причин аварии комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора,  отчеты ООО фирмы "ДЕМО", экспертное исследование, выполненное  специалистами Гривковым Я.М., Кашниковым А.М. и Апановичем Н.А., не обладающими специальными познаниями для проведения взрывотехнологических исследований,  экспертное заключение № 937/18-3 от 14.09.2012, выполненное экспертами отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ Прохоров Д.В. и Роботько Ю.А., из которого усматривается, что на исследование экспертам были представлены не все запрашиваемые ими документы, необходимые для проведения исследований, а также заключение № 14-14 от 20.01.2014, выполненное экспертами СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина на основании определения суда апелляционной инстанции с предоставлением всех собранных по делу доказательств и материалов дела, судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы № 937/18-3 от 14.09.2012 и заключение дополнительной судебной экспертизы № 14-14 от 20.01.2014, поскольку данные экспертизы были назначены судом в рамках рассматриваемого дела, при их проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в указанных  заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, данные заключения существенных противоречий не имеют, при этом неполнота выводов по некоторым вопросам, поставленным перед экспертами отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ, является следствием непредставления всех необходимых документов, что отмечали эксперты в своем заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд