Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-14720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 г.                                                              Дело № А14-14720/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1211625 от 05.03.2014 г., удостоверение УР               № 472052;

от конкурсного кредитора Цыбуляева И.А.: Голубев А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1141425 от 17.02.2014 г., удостоверение № 36/1430;

от конкурсного управляющего ИП Глушанков А.В. Свиридова М.А.: Алгазинова Е.Э., представитель по доверенности б/н 27.03.2014 г., удостоверение № 36/1541;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. по делу № А14-14720/2012 (судья О.Ю. Батищева) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488) 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340 (далее - ИП Глушанков А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. ИП Глушанков А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Определением суда от 18.11.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Глушанкова А.В. продлено сроком на два месяца, начиная с 20.11.2013 г., судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства в отношении должника назначено на 20.01.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2014 г. в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Глушанкова А.В. с приложением документов в подтверждение выполнения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340, ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, УФНС России по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Глушанков А.В. Свиридова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Цыбуляева И.А. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам проведенной конкурсным управляющим работы на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, поступили денежные средства в сумме 245 290,70 руб. Указанные денежные средства были израсходована на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ИП Глушанкова А.В., а именно, на расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дебиторская задолженность ООО СК «Вертикаль» перед должником в размере 637 756,25 руб. была списана по акту от 13.01.2014 г. на основании приказа конкурсного управляющего № 1 от 13.01.2014 г. по причине невозможности взыскания – исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ООО СК «Вертикаль» и его имущества, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Указанные в отчете конкурсного управляющего ИП Глушанкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 16.01.2014 г. сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется. Часть квартиры (право собственности на 1/5 долю), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340, принадлежащая должнику, не может быть включена в конкурсную массу на основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что списание дебиторской задолженности ООО СК «Вертикаль» в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.01.2014 г. в связи с невозможностью исполнения, нарушаются права кредиторов ИП Глушанкова А.В., не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности ООО СК «Вертикаль», при наличии в материалах дела вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с невозможностью установления местонахождения ООО СК «Вертикаль» и его имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, сводятся к невыполнению конкурсным управляющим Свиридовым М.А. мероприятий, содержащихся в ст. 129 Закона о банкротстве, чем существенно нарушены права кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований в связи с завершением процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, ввиду следующего.    

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года №, от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о том, что не исполнены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок, по истребованию со  счета доверительного управляющего ООО «ТД «Строй Микс» денежных средств, принадлежащих должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., а также по отчуждению долей в хозяйственных обществах, подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества № 11-1154 от 23.12.2011 г., заключенного доверительным управляющим должника ООО «Строй Микс» и ОАО «Сбербанк России», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее недвижимое имущество: часть здания, лит. А, А1, назначении: нежилое, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а, площадью 2 234 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 36-36-01/107/2011-306.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу № А14-14720/2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отношении истребования со  счета доверительного управляющего денежных средств, принадлежащих должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., судебная коллегия, приобщив документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приложенные к отзыву на неё - в соответствии со ст.262 АПК