Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-14720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, полагает, что из представленных Акта сверки по состоянию на 01.10.2012 г., письменных пояснений и информационно-документальной таблицы, подписанной обеими сторонами следует, что задолженности у ООО «Строй Микс» перед должником нет, нераспределенных доходов от имущества согласно п.2.2.12 Договора не имеется.

Таким образом, предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что на счете доверительного управляющего имеются денежные средства, принадлежащие должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., отклоняются как неподтвержденные документально.

В отношении довода о том, что не исполнены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок по отчуждению долей в хозяйственных обществах, судебная коллегия исходит из того, что имел место выход должника из состава участников (учредителей) обществ, который не предполагает совершение сделок по отчуждению долей.

Кроме того, никто из кредиторов, обжалующих спорный судебный акт, не обращался к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением (ходатайством) о необходимости оспаривания каких-либо сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что имеется автомобиль KOMATSU FD20T-11 и БМВ, на которые могло бы быть обращено взыскание, отклоняется как не основанный на материалах дела.

В частности, автомобиль KOMATSU FD20T-11 списан и снят с учёта в связи с износом.

Стоимость автомобиля БМВ уже была внесена в конкурсную массу гражданином Глушанковым А.В., как возврат денежных средств, поступивших от реализации имущества, и израсходована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича, также не представлено. 

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Кроме того, у заявителей жалоб имеются возможности по защите нарушенного, по их мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанные на нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что при проведении конкурсного производства в отношении ИП Глушанкова А.В., арбитражным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, проведя правовой анализ всех имеющихся сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об оспоримости сделок должника или об обращении его к арбитражному управляющему с требованием об их оспаривании.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим никаких мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу не производилось, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, налоговый орган, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Управление гостехнадзора Воронежской области, учреждения БТИ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», а также направлено ряд запросов в банки о наличии счетов и денежных средств на них.

Довод налогового органа о том, что на собрании кредиторов     16.01.2014 г. и в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего участвовали неуполномоченные представители конкурсного кредитора Цыбуляева И.А. – Голубев А.А. и Яковлева В.А., не может быть признан обоснованным, поскольку указанные лица имеют нотариальные доверенности, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения  апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства не лишает уполномоченного органа по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе  с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. по делу № А14-14720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов