Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А35-13206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

       Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

        Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

        При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

        Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

        В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., ООО «Агентство свободная линия» представило копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011г. №10611/3 заключенный между ООО Юридическая группа «Север» (исполнитель) и ООО «Агентство свободная линия» (заказчик), акт приема – передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №010611/3 от 01.06.2011г.

        По акту приема – передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №010611/3 от 01.06.2011г., ООО Юридическая группа «Север» (исполнитель) оказало ООО «Агентство свободная линия» (заказчик) следующие услуги по договору  возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011г. №10611/3 на сумму 150 000 рублей:

         1. Юридический анализ договорных отношений, включая анализ платежей, их финансового отражения и соответствия выставляемым счетам третьих лиц.

         2. Составление и направление претензии.

         3. Разработка соглашения о порядке совместного использования общего имущества.

         4. Проведение сверки общего имущества.

         5. Составление и подача искового заявления.

        6. Участие в судебных заседаниях.

         7. Подготовка и подача процессуальных ходатайств и уточнений иска.

         8. Правовой анализ и подготовка правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица.

         9. Составление и подача апелляционной жалобы.

       10. Работа по исполнению судебного решения.

         При этом стоимость каждого вида юридических услуг сторонами не согласована.

         При определении стоимости оказанных истцу услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание  минимальные  ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты Курской области в 2007 и 2013 гг., с учетом корректировки на  инфляцию цен.

         Исходя из смысла  ст. 106 АПК РФ услуги представителя истца по юридическому анализу договорных     отношений, включая анализ платежей, их финансового отражения и соответствия выставляемым счетам третьих лиц; проведение сверки общего имущества не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Заключение   соглашения  о порядке совместного использования общего имущества между   истцом   и ответчиком не относилось к предмету спора между сторонами. Оказание аналогичных услуг и расценок  за их выполнение не предусмотрены  постановлениями Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую    юридическую    помощь»    от 30.11.2007г., 06.05.2013г. Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не представил суду правового обоснования и доказательств отнесения данных расходов к разряду судебных. В этой связи стоимость указанных услуг возмещению за счет ответчика не подлежит. 

      Требования истца по существу спора заключались во  взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы  за размещение в телефонной канализации волокон в опто-волоконном кабеле.

      Предъявленные истцом ответчику претензии   от 15.07.2010г.,      01.02.2011г.     являются мероприятиями, направленными на досудебное урегулирование спора     между     сторонами, осуществленные истцом   по собственной инициативе. Урегулирование подобного спора в досудебном порядке путем направления претензии законом не предусмотрено. В данном случае согласно положениям ст.101, 106 АПК РФ  оформление претензии в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика также не подлежит.

        В отношении оказания юридических услуг по составлению и подаче искового заявления суд исходит того, что  расходы на данные услуги относятся к судебным расходам.

        Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г.  составление и подача искового заявления составляет 1 000 рублей.  Однако в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., составление и подача искового заявление составляет 5 000 рублей. Вместе с тем, рассмотрение дела в арбитражном суде Курской области  имело место в 2012 года. Советом адвокатской палаты Курской области новых по сравнению с 2007 годом  минимальных ставок вознаграждения  в указанный период  не принималось. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом ежегодной  инфляции цен, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит корректировке и с ответчика в пользу истца за составление и подачу искового заявления подлежит взысканию 4 000 рублей, приближенной к размеру минимальной ставке 5000 рублей за аналогичные услуги в 2013 году, утвержденной Советом адвокатской палаты Курской области.

         Представитель истца Барков С.М. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.03.2012г., 28.03.2012г., 14.06.2012г., 03.07.2012г., 27.09.2012г.). Другой представитель истца Телегин Р.Е. участвовал в одном судебном заседании 20.09.2012г. Всего представители истца участвовали в шести судебных заседаниях.

       Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 31.10.2005г. представительство в арбитражных судах за день занятости составляет 3 000 рублей. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г. представительство в арбитражных судах первый инстанции 8 000 рублей за день занятости.

        Учитывая инфляцию цен, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца по 7 000 рублей за участие представителей в каждом судебном заседании, на общую сумму  42 000 рублей (6 х 7000).

        В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов 5 000 рублей.

        При подаче искового заявления истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом в обоснование заявленного ходатайства приложил документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяют уплатить государственную пошлину. За составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также за  уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

        Также, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены  уточнения исковых требований  (09.12.2011г., 14.06.2012г., 18.09.2012г.).  Стоимость юридических услуг за уточнение исковых требований судом определяется по 4000 рублей за каждое, всего 12000 рублей.

         Отнесение услуг представителя истца за  правовой анализ и подготовка правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку документального    подтверждения    оказания данных видов работ истцом материалами дела не подтверждается.  При   рассмотрении   дела   в   суде   первой инстанции иная  правовая позиция в    исковом    заявлении    не заявлялась.     

        Требование истца об оплате юридических услуг представителя  за  составление и подача апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

        Подателем апелляционной жалобы выступало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО «МТС») в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области. Соответственно, подготовка и подача апелляционной жалобы осуществлялась им же. Кроме того, представитель ООО «Агентство свободная линия» не представлял интересы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции, а также не подавал   отзыв   на   апелляционную жалобу и/или иные документы. Данный факт подтверждается                    определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   18.02.2013г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013г.         

         Юридические услуги  по исполнению судебного решения не включаются в судебные расходы по рассмотрению дела в арбитражном суде.

        Исполнительное производство находится за рамками судебного разбирательства  и не может быть отнесено по существу к судебным расходам. Кроме того, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, взысканная    сумма    была перечислена    на    основании    принятого  судебного акта суда апелляционной инстанции. В ответ на запрос ответчика об уточнении реквизитов платежа от истца поступило письмо (исх. №12 от 06.05.2013г.). Письмо было передано нарочно Генеральным директором  ООО  «Агентство   Свободная линия». Доказательства оказания юридической помощи истцу на стадии исполнения судебного акта,  относящейся к судебным расходам, связанным