Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А36-3174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание на одновременное получение в одном периоде оплаты и отгрузки товаров, и, таким образом, совпадение в 1 квартале 2010 года операций по реализации и получению платежей за реализованные товары, в связи с чем такие платежи нельзя признать авансовыми исходя, в том числе, из позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 10927/05.

При этом апелляционная инстанция поддерживает ссылку суда области на текст оспариваемого решения от 30.01.2013 № 3829, в котором нашел отражение факт представления налогоплательщиком книги продаж и книги покупок за 1 квартал 2010 года, а также на факт представления иных документов, подтверждающих реализацию товара, согласно письму от 23.08.2012 № 177 (т.11 л.д.142-143), которые имеют отметку налогового органа о принятии перечисленных в них документов.

Как следует из материалов дела, судом области определением от 02.10.2013 сторонам было предложено провести сверку документов, представленных обществом в целях подтверждения налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года.

В рамках сверки обществом «Центр Руси» письмами от 03.10.2013 № 256 и от 10.10.2013 № 262 были дополнительно представлены те документы, отсутствие которых было установлено инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т.11 л.д.140-141).

Также в материалах дела имеется акт сверки представленных документов за подписью представителя инспекции с проставлением печати, из которого следует, что по состоянию на 10.10.2013 года  все документы в налоговый орган представлены (т. 11 л.д. 135-138).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах как в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

При этом гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В постановлении от 28.10.1999 № 14-П Конституционный Суд указал, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать и оценить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, следует, что правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла, процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление документов при проведении проверки, наличие которых у налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, в отсутствие доказательств недостоверности, недопустимости или неотносимости документов к рассматриваемому делу, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 006 209 руб.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части вывода  о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса подразумевает такие нарушения, которые привели  к невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,  а также представить свои  объяснения и возражения на акт проверки.

В том числе, к  существенным нарушениям может быть отнесено отсутствие в акте проверки и решении по нему описания обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как нарушения, за которые налогоплательщик  подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса акт проверки, составленный по результатам проверки, должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа   должен непосредственно исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 101 Кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, в частности,  совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушения законодательства о налогах и сборах и  образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, акт проверки и решение по нему должны содержать  информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Из текста акта проверки от 23.10.2012 № 18398 и решения по нему от 30.01.2013 № 3829 следует, что при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что, отразив в  уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года сумму налога на добавленную стоимость 44 465 969 руб., исчисленную с поступивших авансовых платежей и подлежащую вычету после фактической отгрузки товара, налогоплательщик по требованию налогового органа  в обоснование  заявленного вычета представил документы лишь на  сумму 39 459 760 руб.

В указанной связи налоговый орган пришел к выводу о том, что   право на налоговый вычет в сумме  5 006 209 руб. (разница между суммами 44 465 969 руб. и 39 459 760 руб.) налогоплательщиком не доказано,  на что указал в акте проверки и в решении по нему.

На основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 176  Налогового кодекса при  проведении камеральной проверки  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить налоговому органу такие документы.

В материалах дела имеется требование от  06.09.2012 № 6741, которым налоговый орган предлагал налогоплательщику представить  счета-фактуры и платежные документы к ним, договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, подтверждающие сумму налога, исчисленную с суммы  частичной оплаты, подлежащая вычету  с даты отгрузки товаров на сумму 3 квартал 2009 года -  2 019 197 руб., 1 квартал 2010 года -  44 465  969 руб.

Однако доказательств того, что истребуемые документы на  сумму 44 465 969 руб. были представлены налоговому органу в полном объеме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах указание в акте проверки и решении  по нему на непредставление документов, обосновывающих право на вычет налога в сумме 5 006 209 руб.  без ссылок на конкретные документы, соответствующие этой сумме, не может  быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов проверки, так как  из  требования от  06.09.2012 № 6741 налогоплательщику было известно, какие именно документы необходимо было представить в обоснование права на налоговый вычет  сумм налога, исчисленного с авансов.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности общества «Центр Руси» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, в связи с чем вывод суда о наличии  в данном случае оснований для признания решения налогового органа недействительным, предусмотренных  абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, необоснован.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, вследствие чего он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу № А36-3174/2013 отмене не подлежит.

Судом области в полном объеме установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение